Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ехлакова Александра Алексеевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя. С ПАО "Почта Банк" в пользу Ехлакова А.А. взысканы уплаченные сумма страховой премии в размере 71400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 11205,92 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 42802,96 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2678,18 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ехлаков А.А. обратился к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 29 мая 2018 года заключил с ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") кредитный договор на сумму 249730 рублей под 19,9% годовых. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования по программе "Новый максимум" и уплатой страховой премии в размере 71400 рублей. Полис выдан на основании устного заявления страхователя. Текст кредитного договора является типовым, содержащим заранее определённые условия, на которые он не мог повлиять. Страховая премия включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты по кредиту. Он был лишён права выбора страховой организации.

Уточнив требования, Ехлаков А.А. просил взыскать с АО "Почта Банк" в возврат уплаченной страховой премии 71400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11205,92 рубля за период с 29 мая 2018 года по 29 сентября 2020 года, в счёт компенсации морального вреда 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Истец ознакомился с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и под роспись согласился с ними. Он был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на официальном сайте ПАО "Почта Банк" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По мнению АО "Почта Банк", судом не учтено, что Банк не является стороной по договору страхования. При оформлении кредита истец ознакомился с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чём свидетельствует его подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. С условиями страхования истец согласился и получил их при подписании договора. Отказ истца от договора страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает дополнительные услуги, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.

Истец имел право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Однако он не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Каких-либо возражений относительно услуг страхования не заявил. До него доведена информация о размере платы за страхование и страховой суммы. В течение "периода охлаждения" заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, а также не привлечением к участию в деле ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", чьи права и интересы затрагиваются вынесенным по делу судебным актом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года к производству суда апелляционной инстанции принято заявление представителя истца Ехлакова А.А. об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО "Почта Банк" уплаченные за услуги страхования 71400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12979,53 рубля за период с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2021 года, в счёт компенсации морального вреда 7500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

От истца Ехлакова А.А. и его представителя поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик АО "Почта Банк" и третье лицо ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая исковое заявление Ехлакова А.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 29 мая 2018 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Ехлаковым А.А. заключен кредитный договор на сумму 249730 рублей под 19,90% годовых сроком по 26 мая 2023 года.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора в пункте 9 "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется (л.д. 14).

Однако в тот же день, 29 мая 2018 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев по программе "Новый максимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая премия определена в размере 71400 рублей (л.д. 17-18).

Указанная сумма страховой премии перечислена Банком из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

17 февраля 2020 года Ехлаков А.А. подал в Банк претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции ответчика АО "Почта Банк" по данному делу истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страховая, отказ заёмщика от заключения договора страхования не мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и основанными на законе, поскольку получение Ехлаковым А.А. кредита, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк обусловил присоединением к программе страхования "Новый максимум" в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 71400 рублей.

При этом принимается во внимание, что ответчиком не соблюдена установленная действующим законодательством форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, которая предлагалась именно Банком. Ответчиком не доказана самостоятельная и добровольная реализация заёмщиком возможности получения дополнительной услуги в виде личного страхования на основании свободного волеизъявления, выраженного в письменном заявлении.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Судебная коллегия считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представил документы кредитного досье по заключенному с Ехлаковым А.А. кредитному договору от 29 мая 2018 года и иные относимые к кредитному договору документальные доказательства, что расценивается судом как процессуальное бездействие, в связи с чем Банк самостоятельно несёт риск неблагоприятных последствий своего пассивного процессуального поведения при том, что в силу принципа состязательности по данной категории споров именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав и интересов потребителя действиями исполнителя услуги.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления, исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения Банком при заключении кредитного договора прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о недобровольном характере приобретения истцом страховой услуги и нарушении Банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а потому заявленные исковые требования основаны на законе.

В связи с этим затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 71400 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были обусловлены.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО "Почта Банк" удержал данную сумму страховой премии из средств потребительского кредита, последний имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно представленному им расчёту, который является арифметически верным.

С учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12979,53 рубля за заявленный ходатайством об изменении требований период с 29 мая 2018 года по 28 апреля 2021 года, исходя из следующего расчёта.
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 71 400,00 р.29.05.2018 16.09.2018 111 7,25 71 400,00 ? 111 ? 7.25% / 365 1 574,22 р.71 400,00 р.17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 71 400,00 ? 91 ? 7.5% / 365 1 335,08 р.71 400,00 р.17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 71 400,00 ? 182 ? 7.75% / 365 2 759,17 р.71 400,00 р.17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 71 400,00 ? 42 ? 7.5% / 365 616,19 р.71 400,00 р.29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 71 400,00 ? 42 ? 7.25% / 365 595,65 р.71 400,00 р.09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 71 400,00 ? 49 ? 7% / 365 670,96 р.71 400,00 р.28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 71 400,00 ? 49 ? 6.5% / 365 623,04 р.71 400,00 р.16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 71 400,00 ? 16 ? 6.25% / 365 195,62 р.71 400,00 р.01.01.2020 09.02.2020 40 6,25 71 400,00 ? 40 ? 6.25% / 366 487,70 р.71 400,00 р.10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 71 400,00 ? 77 ? 6% / 366 901,28 р.71 400,00 р.27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 71 400,00 ? 56 ? 5.5% / 366 600,85 р.71 400,00 р.22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 71 400,00 ? 35 ? 4.5% / 366 307,25 р.71 400,00 р.27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 71 400,00 ? 158 ? 4.25% / 366 1 309,98 р.71 400,00 р.01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 71 400,00 ? 80 ? 4.25% / 365 665,10 р.71 400,00 р.22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 71 400,00 ? 35 ? 4.5% / 365 308,10 р.71 400,00 р.26.04.2021 28.04.2021 3 5,00 71 400,00 ? 3 ? 5% / 365 29,34 р.Сумма основного долга: 71 400,00 р.Сумма процентов: 12 979,53 р.