Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2019 по иску Фомичева Андрея Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Фомичев А.А. обратился в суд к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что 28.12.2017 г. в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А23А22 под управлением С.Д.С. и автомобиля марки Тойота Камри, принадлежащего истцу.
Автогражданская ответственность виновника ДТП С.Д.С. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Между ООО СК "ВТБ Страхование" и САО "ВСК" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче страхового портфеля, в состав которого входят договора ОСАГО, заключенные в период с 01.04.2012 г. по 31.03.2017 г.
28.09.2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако в предусмотренный законом 20-дневный срок выплата не была произведена.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.02.2019 года суд взыскал страховое возмещение в размере 66672 рубля, штраф в размере 33336 рублей (л.д. 17).
Период с 18.10.2018 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 02.04.2019 г. (дата выдачи исполнительного листа) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.
Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2018 г. по 02.04.2019 г. (167 дней) в размере 111222 рубля; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Фомичева А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2018 г. по 02.04.2019 г. в сумме 59000 рублей, юридические расходы в сумме 14000 рублей.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2180 рублей.
Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом недостаточно был уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг. Указанные услуги не зафиксированы посредством акта выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить, оказаны ли истцу юридические услуги и в каком объеме. Данные расходы несоразмерны и недопустимы, взыскание расходов в размере 14000 рублей ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.02.2019 года суд взыскал в пользу Фомичева А.А. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 66672 рубля, штраф в размере 33336 рублей.
Данное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 18).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2018 г. по 02.04.2019 г. (167 дней) из расчета 666 рублей за каждый день просрочки составляет 111222 рубля.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении неустойки до 59000 рублей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойки в размере 59000 рублей в связи с нарушением установленного законом сроков выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера взысканной неустойки, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 59000 рублей. При принятии судом решения в указанной части, учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также срок просрочки исполнения обязательства по ОСАГО с 18 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о неправильности решения.
Как следует из представленной квитанции-договора от 24.10.2019 года (л.д. 27), стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, которую Фомичев А.А. оплатил в полном объеме в пользу ИП Р.А.И. При этом представитель Перцева Ю.В. является работником ИП Р.А.И.., что подтверждается приказом о приеме на работу на должность юриста от 1 декабря 2016 года (л.д. 34). В судебном заседании интересы Фомичева А.А. представляла Перцева Ю.В., которой составлено исковое заявление и подписано в качестве представителя по нотариальной доверенности от 23 мая 2018 года (л.д. 30). Таким образом, свои обязательства представителем Перцевой Ю.В. исполнены в полном объеме.
Поскольку решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Фомичева А.А. удовлетворены, то расходы по оплате услуг представителя Перцевой Ю.В., понесенные истцом, подлежат взысканию с САО "ВСК".
Указание апеллянта об отсутствии акта выполненных работ не исключает взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела, также материалами дела подтвержден факт проведения представителем работы по представлению интересов истца по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Фомичева А.А. расходы на оплату услуг представителя Перцевой Ю.В. в размере 14000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами процессуального законодательства.
Поскольку исковые требования Фомичева А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены, факт несения судебных расходов подтвержден документально, и данные расходы непосредственно связаны с защитой прав Фомичева А.А. в суде, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Указание апеллянта о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 14000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
