Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. В. к Логвиненко К. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Максимова Станислава Валентиновича на решение Заводского районного суда г. Саратова от
25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Логвиненко К.Ф., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов С.Е. обратился в суд с иском к Логвиненко К.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62430,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оплату независимого экспертного исследования - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 2606 руб. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года около дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery S18D, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и Audi A4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Логвиненко К.Ф. Максимов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на основании которого произведена выплата в размере 130469,50 руб. Согласно экспертному заключению "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. от 11 сентября 2019 года N 46/09/19 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила
210677 руб. В недостающей части возмещение ущерба должно быть произведено ответчиком.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Максимов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что собственник автомобиля Логвиненко Д.О. добровольно передал транспортное средство Chery S18D, государственный регистрационный знак N владение Логвиненко К.Ф., указанной в полисе обязательного страхования как застрахованное лицо, таким образом, ответчик был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Считает, что при передаче собственником транспортного средства права управления другому лицу, передаются и права по владению и пользованию этим транспортным средством. Ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии несет не только собственник автомобиля, но и владелец транспортного средства на законных основаниях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
21 июня 2019 года примерно в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery S18D, государственный регистрационный знак N принадлежащего Логвиненко Д.О., находившегося под управлением Логвиненко К.Ф., и Audi A4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Максимову С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Логвиненко К.Ф., вина которой установлена и подтверждается документами административного материала.
Гражданская ответственность ответчика Логвиненко К.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Максимов С.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130469,50 руб.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" от 31 января 2020 года
N 183 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак N, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2019 года, с учетом износа составляет 76400 руб., без учета износа - 192900 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик не является собственником транспортного средства, по вине которого причинен имущественный ущерб истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на каком основании.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством.
Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ не являются совпадающими.
Исключение из указанного общего правила установлено ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Между тем как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Chery S18D, государственный регистрационный знак N, управляла Логивиненко К.Ф., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 февраля 2019 года серии МММ N.
В административном материале не отражено сведений об отсутствии у владеющего (управлявшего) автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия лица документов на автомобиль (свидетельство о регистрации, полис), что свидетельствует о добровольной передаче транспортного средства ему во владение собственником.
Данных, указывающих на недобровольность передачи автомобиля во владение Логвиненко К.Ф., не установлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик был допущен к управлению автомобилем на основании трудового либо гражданского договора, в интересах его собственника.
При этом в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности от 18 февраля 2019 года серии МММ N в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством Chery S18D, государственный регистрационный знак N, указана именно Логвиненко К.Ф., собственник не отнесен к числу таких лиц.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Логвиненко К.Ф. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на неё должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сама Логвиненко К.Ф. настаивала на законности ее владения транспортным средством, указании Логвиненко Д.О. в документах на автомобиль исключительно только в качестве титульного владельца. Третьим лицом Логвиненко Д.О. каких-либо возражений относительно указанных доводов ответчика не заявлялось.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак М094МС64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2019 года, с учетом износа установлена в размере 192900 руб. Выплата страхового возмещения, определенного с учетом положений Единой методики, осуществлена страховщиком потерпевшему в размере 130469,50 руб.
Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.
В связи с изложенным судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62430,50 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований, являлось для истца необходимым, принимая во внимание, что доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая представленные доказательства о понесенных Максимовым С.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Максимова С.В.
Поскольку исковые требования Максимова С.В. подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Логвиненко К. Ф. в пользу Максимова С. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62430,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оплату досудебного экспертного исследования - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 2606 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
