Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Дряхлых А. В.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым
иск Арасланова И. Н. к Дряхлых А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
Взысканы с Дряхлых А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Арасланова И. Н. задолженность по договору займа от 22 ноября 2019 года в общем размере 633472,60 рублей, в том числе проценты по договору за период времени с 29 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 13472,60 рублей, просроченный основной долг 620000 рублей.
Взысканы с Дряхлых А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Арасланова И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,041 % в день за каждый день просрочки с учетом последующего уменьшения размера долга, начиная с 21 февраля 2020 года по день их уплаты кредитору.
Взысканы с Дряхлых А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу Арасланова И. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., представителя истца Арасланова И. Н. - адвоката Кудрявцева С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Арасланов И. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дряхлых А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года между Араслановым И. Н. и Дряхлых А. В. был заключен договора займа на сумму 620000 рублей сроком до 29 декабря 2019 года под 15 % годовых, о чем была составлена расписка.
Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29 декабря 2019 года, однако взятое на себя обязательство не исполнил в установленный срок, оплатив лишь проценты за пользование денежными средствами за первый месяц пользования в сумме 7750 рублей, чем причинил истцу материальный вред.
В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Истец при составлении искового заявления и обращения в суд понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
Истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от 22 ноября 2019 года в сумме 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13472,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9335 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Кудрявцева С. В.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не отправлял.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В качестве основания для отмены решения суда ответчик ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющий значение для дела.
Расчет, представленный истцом, не соответствует действительности, содержит ошибки, не учтено частичное погашение займа.
Суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания на 12 мая 2020 года.
Ответчику не предоставлено право на уменьшение неустойки, на заявление о применении срока исковой давности.
Суд не предоставил право на отложение судебного заседания в связи с нахождением ответчика на самоизоляции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя, выражена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 22 ноября 2019 заключен договор займа.
Договор займа оформлен в простой письменной форме - распиской ответчика (л. д. 8).
По условиям договора истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 620000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу данную сумму в срок до 29 декабря 2019 года.
Согласно условиям договора передача денежных средств осуществляется наличными деньгами под 15 % годовых.
Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 620000 рублей ответчику подтверждается подписью ответчика, что не было им оспорено в установленном порядке.
Ответчик оплатил займодавцу проценты за пользование займом в сумме 7750 рублей.
Сумму основного долга по договору займа ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.
Размер основной суммы долга определен правильно.
В тоже время, суд первой инстанции не проверил расчет, представленный истцом, удовлетворил требования, основанные на этом расчете, а также вышел за пределы заявленных требований и взыскал в отсутствие требований проценты за пользование займом.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (л. д. 5).
Просьба истца о взыскании только основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов по договору за пользование займом, также следует и из представленного стороной истца расчета (л. д. 6).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По настоящему спору у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование займом, о которых не было заявлено истцом.
В связи с чем, в указанной части решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору, исходя из 15 % годовых, за период с 29 декабря 2020 года по 20 февраля 2020 года в сумме 13472,60 рублей подлежит отмене.
Исходя из заявленных требований, учитывая установление факта неисполнения обязательств по возвращению долга по договору займа в установленный срок, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 декабря 2019 года, так как в данном случае иной размер ни законом, ни заключенным между сторонами договором не определен.
Расчет, представленный стороной истца (л. д. 6) и принятый судом первой инстанции в качестве верного, является не правильным.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере 15 %, что не соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и суд первой инстанции ошибочно полагают, что договором займа предусмотрен указанный размер. В договоре займа (расписке) 15 % годовых определен процент за пользование займом, что является иным процентом, а не процентом, предусмотренным указанной выше нормой.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно определилразмер процентов, подлежащих взысканию, следует признать обоснованными.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер процентов считает необходимым определить на день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть за период с 30 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года, исходя из задолженности 620000 рублей.
Расчет процентов следующий.












Задолженность, руб.


Период просрочки


Ключевая ставка Банка России


Расчет


Проценты, руб.








с


по


дней













620000


30.12.2019


31.12.2019


2


6,25


620000 * 2 * 6,25 % : 365


212,33




620000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25


620000 * 40 * 6,25 % : 366


4234,97




620000


10.02.2020


26.04.2020


77


6,00


620000 * 77 * 6 % : 366


7826,23




620000


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50


620000 * 56 * 5,5 % : 366


5217,49




620000


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50


620000 * 35 * 4,5% : 366


2668,03




620000


27.07.2020


23.12.2020


150


4,25


620000 * 150 * 4,25 % : 366


10799,18




Итого сумма процентов за период с 30 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года составляет 30958,23 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено частичное погашение ответчиком займа, не состоятельны.
Факт погашения ответчиком истцу суммы 7750 рублей решением суда первой инстанции установлен.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая, что договор займа между сторонами не предусматривает условия о порядке выплаты процентов за пользование займом, то они подлежат ежемесячной выплате. Исходя из этого, учитывая процентную ставку по займу, сумма 7750 рублей не превышает размер ежемесячных процентов по займу и с учетом положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не может быть расценена как исполнение обязательства по возврату основного долга, а является погашением процентов по договору.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.
Оснований для отмены решения по процессуальным основаниям не имеется.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 12 мая 2020 года на 10:00, что подтверждается личной подписью ответчика в уведомлении о вручении судебного извещения (л. д. 32).
С какими-либо ходатайствами до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в суд не обращался.
Нахождение ответчика на самоизоляции само по себе не давало оснований суду первой инстанции для отложения дела и признания уважительной причины неявки ответчика в суд первой инстанции.
В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В указанной части решение суда не оспаривается.
Исходя из принятого решения, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также обстоятельств по делу, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не усматривается.
Все расходы подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа отменить, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить в части взыскания с Дряхлых А. В. в пользу Арасланова И. Н. процентов по договору займа за период с 29 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 13472,60 рублей.
Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Дряхлых А. В. в пользу Арасланова И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 30958 рублей 23 копеек.
Взыскать с Дряхлых А. В. в пользу Арасланова И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 620000 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2020 года, с учетом уменьшения суммы долга при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
Это же решение суда в части размера взысканного с Дряхлых А. В. в пользу Арасланова И. Н. основного долга 620000 рублей, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка