Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТкачева М. В., Ясинской Л. В. к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ткачева М. В., Ясинской Л. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ткачева М. В., Ясинской Л. В. к ООО "Югорская Звезда 1" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Югорская звезда 1" в пользу Ткачева М. В. денежные средства в общей сумме 90 377,25 руб., из них:
41 402,50 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков,
5 382,33 руб. неустойки,
6 000 руб. компенсации морального вреда,
7 000 руб. за услуги представителя,
4 200 руб. за составление сметного расчета,
26 392,42 руб. штрафа.
Взыскать с ООО "Югорская звезда 1" в пользу Ясинской Л. В. денежные средства в общей сумме 79 177,25 руб., из них:
41 402,50 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков,
5 382,33 руб. неустойки,
6 000 руб. компенсации морального вреда,
26 392,42 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Югорская звезда 1" в бюджет г. Ханты-Мансийска 3 607,13 руб. государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истцов Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткачев М.В., Ясинская Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-(адрес)-К74 от 02.04.2018 года, заключенного с ООО "Югорская Звезда 1".
Стоимость объекта в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 3 090 000 руб. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.
Объект долевого строительства передан ООО "Югорская Звезда 1" истцам 22.02.2019 года, о чем составлен акт приема-передачи.
В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки:
кладка стен имеет дефекты и не соответствует СНиП; имеются дыры в стене из подъезда в квартиру; часть стены с блоком не закреплена, шатается, имеется опасность разрушения; через верх стены виден просвет от соседей; в прихожей справа произошло обрушение части стены, верхняя часть проема зала обрушилась;
штукатурка не соответствует СНиП, на стенах имеются признаки неровностей, образуются трещины;
стяжка пола залита с нарушениями СНиП неровно, появляются трещины;
потолок неровный, не соответствует СНиП;
батареи установлены некачественно, плотно примыкают к стене;
все оконные рамы и балконная дверь установлены некачественно, имеют дефекты, замятие резинок, неплотный прижим створок; откосы на окнах отштукатурены некачественно, неровно; имеется продувание;
балкон имеет дефекты, включая балконные рамы;
электропроводка проложена с нарушением СНиП, выступает из штукатурки, местами болтаются оголенные провода; звукоизоляция не соответствует требованиям, большая слышимость соседей.
Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, 20.11.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение в течение 20 дней.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.
Согласно локального сметного расчета, стоимость устранения строительных недостатков составляет 605 237 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 605 237 рублей, неустойку в размере 78680,81 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составлению сметного расчета в размере 30 000 руб.
Истцы Ткачев М.В., Ясинская Л.В., представитель ответчика ООО "Югорская Звезда 1" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ткачев М.В., Ясинская Л.В. ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ходатайствуют о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу мотивируя тем, что определённая экспертом стоимость устранения недостатков не соответствует действительности, а данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт Ремиханов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем подлежит отводу.
Считают, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, который является заинтересованным лицом застройщика, стоимость устранения недостатков значительно занижена.
Вопреки положениям ст.18 ГК РФ суд ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы отклонил.
Отмечают, что ответ застройщика на претензию расценивают как отказ от выполнения требований потребителей об устранении недостатков.
Стоимость устранения недостатков определена локальным сметным расчетом в размере 605 237 руб., неустойка за невыполнение требований потребителей за период с 11.12.2019 года по 23.12.2019 года составляет 78 680,81 руб.
Истцы Ткачев М.В., Ясинская Л.В., представитель ответчика ООО "Югорская Звезда 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между Ткачевым М.В., Ясинской Л.В. и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-Д2-К74, в соответствии с которым, истцами приобретен объект участия в долевом строительстве - (адрес) в (адрес) (л.д.14 том 1).
Согласно пункта 4.1 договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составила 3 090 000 руб. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.
Объект долевого строительства передан истцам 22 февраля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.27 том 1).
При подписании акта приема-передачи истцы не указывали на наличие видимых строительных недостатков, что истцами не оспаривается.
20 ноября 2019 года Ткачев М.В., Ясинская Л.В. обращались к ответчику с претензией о наличии существенных строительных дефектов, указали, что кладка стен имеет дефекты и не соответствует СНиП; имеются дыры в стене из подъезда в квартиру; часть стены с блоком не закреплена, шатается, имеется опасность разрушения; через верх стены виден просвет от соседей; в прихожей справка произошло обрушение части стены, верхняя часть проема зала обрушилась; штукатурка не соответствует СНиП, на стенах имеются признаки неровностей, образуются трещины; стяжка пола залита с нарушениями СНиП неровно, появляются трещины; потолок неровный, не соответствует СНиП; батареи установлены некачественно, плотно примыкают к стене; все оконные рамы и балконная дверь установлены некачественно, имеют дефекты, замятие резинок, неплотный прижим створок; откосы на окнах отштукатурены некачественно, неровно; имеется продувание; балкон имеет дефекты, включая балконные рамы; электропроводка проложена с нарушением СНиП, выступает из штукатурки, местами болтаются оголенные провода; звукоизоляция не соответствует требованиям, большая слышимость соседей.
Истцы предложили ответчику устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение в течение 20 дней (л.д.28 том 1).
После получения претензии ответчик не предпринял мер для устранения недостатков.
11 декабря 2019 года ответчик направил истцам ответ на претензию, согласно которого комиссией застройщика зафиксировано выполнение в жилом помещении ремонтно-строительных работ, в том числе с внесением в жилом помещении изменений как в конструкциях, так и в инженерных сетях, что подтверждается актом осмотра квартиры истцов от 28.11.2019 года (л.д.38,39 том 1).
Согласно локальной смете, выполненной по заказу Ткачева М.В., стоимость строительных работ в квартире составляет 605 237 руб. (л.д.59 том 1).
По результатам судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз" установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в (адрес) по адресу: (адрес), составляет 82 805 руб. (л.д. 156 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 82 805 руб., неустойку за период с 11.12.2019 года по 23.12.2019 года в размере 10 764,66 руб., компенсацию морального вреда по 6 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 4 200 руб. в пользу Ткачева М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности принять в качестве доказательства наличия строительных недостатков заключение эксперта Ремиханова А.Г., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.
Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Указанных обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Истцы не были лишены возможности заявить отвод эксперту с учетом общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, который подлежал разрешению в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до получения результата экспертизы по данному делу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил отвод эксперту Ремиханову А.Г. в судебном заседании, учитывая, что экспертиза назначена определением суда, которое стороной истца обжаловано не было, экспертиза проведена и заключение эксперта представлено в суд.
Кроме того, тот факт, что эксперт Ремиханов А.Г. за несколько лет до настоящих событий состоял в трудовых отношениях с ООО "Северные Строительные Технологии" (с 05.02.2016 по 17.08.2018), которое с 29.09.2017 года осуществляет деятельность по управлению ООО "Югорская Звезда" основанием для отвода эксперта не является, поскольку доказательств недопустимости заключения как доказательства по делу, а также опровержения выводов данного эксперта, либо наличие заинтересованности Ремиханова А.Г. в исходе дела, суду не представлено.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд дал правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от представленной истцами локальной сметы, которая составлена специалистом Сидоровой Т.В. по договору оказания услуг по оценке расходов на устранение строительных недостатков спорного объекта, при этом строительные недостатки были установлены только истцами, какое-либо заключение (оценка) на момент составления сметы отсутствовало, а Сидорова Т.В. об ответственности за ложное заключение не предупреждалась.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Экспертом в квартире истцов выявлены следующие строительные недостатки:
- дефекты в оконных конструкциях, на балконе ( промерзание по контурам примыкания оконных блоков к стеновым проемам, стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметрам проемов профилей, замятие уплотняющих прокладок, замятия и деформации наружного уплотнителя по периметру проемов створок);
- дефекты штукатурного слоя ( трещины, сколы, задиры, неровности);
- в стяжке имеются выбоины, трещины
- стены из бетонных блоков имеют нарушения технологии кладки ( трещины по межкомнатным перегородкам, трещины горизонтальных и вертикальных швов в кладке, трещины в наружной стене) и др.
Также экспертом выявлены недостатки, имеющие эксплуатационный характер:
- демонтирована часть штукатурного слоя в сопряжении стен,
- демонтирована часть стяжки под укладку подводящих труб,
- демонтирован ряд блоков межквартирной стены,
- демонтирована часть монолитного пилона под прокладку канализационной трубы. Сметная стоимость работ устранения выявленных недостатков составляет 82 805 руб. ( т.1, л.д.158-200 ).
Наличие строительных недостатков на сумму 605237 руб. истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленном размере.
Суд при принятии решения учел, истцами выполнены работы по ремонту квартиры.
Оснований для назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не установила их и судебная коллегия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ином размере стоимости устранения строительных недостатков в квартире, ином размере неустойки оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку основания для проверки данных доводов отсутствуют, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки за период, предъявленный истцами, исходя из установленной стоимости строительных недостатков, оснований для перерасчёта размера неустойки и стоимости строительных работ не имеется.
Кроме того, в локальную смету заложены работы, которые к строительным недостаткам отношения не имеют, однако включены в расчёт стоимости их устранения (разборка натяжных потолков, снятие обоев, оклейка обоями стен, установка уголков ПВХ, устройство плинтусов, устройство натяжных потолков, установка, крепление наличников, различные отделочные работы и др.).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в полной мере учитывал обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, оснований для компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя и составлении сметного расчета, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания расходов к удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 4 200 руб. в пользу Ткачева М.В.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов признает несостоятельными.
Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева М. В., Ясинской Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
