Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Кутузова М.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова Алексея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Шаронову Алексею Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Шаронова Алексея Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 18.10.2012 N N в сумме 158 677 руб. 59 коп., в том числе, 129 420 руб. 75 коп. по основному долгу, 12 438 руб. 84 коп. по начисленным процентам, 16 818 руб. по штрафам и неустойкам; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 373 руб. 55 коп., а всего 163 051 руб. 14 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 18.10.2012 года N N в сумме 158 677 рублей 59 копеек, в том числе: 129 420 рублей 75 копеек - основной долг, 12 438 рублей 84 копейки - проценты, 16 818 рублей - штрафные санкции, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 373 рублей 55 копеек.
В обоснование иска указано, что 18.10.2012 года между АО "Альфа-Банк" и Шароновым А.В. заключено соглашение о кредитовании (получение кредитной карты) N N на сумму 130 000 рублей по ставке 28,99 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между АО "Альфа-Банк" и Шароновым А.В. заключено соглашение о кредитовании (получение кредитной карты) N N на сумму 130 000 рублей по ставке 28,99 % годовых.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также отсутствие возражений Шаронова А.В. относительно наличия кредитных обязательств и их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности погашать задолженность по кредитной карте ввиду того, что она была заблокирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений по иску на данное обстоятельство не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, как не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. В судебные заседания ответчик не являлся, возражений на исковые требования не представлял.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что блокировка карты, если такая даже и имела место в действительности, не лишала ответчика возможности выполнять свои обязательства иным способом, например, через кассу банка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Шаронова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка