Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4737/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Поторочина В. Г. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" в пользу Поторочина В. Г. взыскано в возмещение материального ущерба 196 767 рублей 60 копеек, расходы за услуги оценщика 4000 рублей, расходы за юридические услуги 8000 рублей, штраф 98 383 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5135 рублей 35 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость услуг эксперта 42 693 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Поторочина В.Г., его представителя Савиной А.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" Шихалиева А.Э., судебная коллегия
установила:
собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, Поторочин В.Г. 16 августа 2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Маяковская", далее - ООО "Маяковская"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ... рублей ... копеек, расходы на проведение независимой оценки ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и штраф.
Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно невыполнением работ по уборке мусора, снега, посторонних предметов с крыши, расположенной над его нежилым помещением, по прочистке ливневой канализации, выводящей с крыши сточные воды, что в августе 2017 года привело к засорению ливневой канализации, выводящей с крыши сточные воды, и затоплению принадлежащего ему нежилого помещения. Его обращения к ответчику 02 августа 2017 года и 13 октября 2017 года с требованиями направить специалистов для фиксации повреждений, причиненных помещению протечкой кровли, и составления соответствующего акта проигнорированы, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, согласно отчету от 11 августа 2017 года N 27 составила ... рублей.
В судебном заседании истец Поторочин В.Г. и его представитель Савина А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Маяковская" Черепанова Н.Н. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Маяковская", ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что протечные пятна на потолке помещения старые и возникли до капитального ремонта кровли, произведенного собственником, свежих следов протеканий экспертом не установлено; поскольку на момент проведения экспертизы кровля находилась под снежным покровом и эксперт не смог установить причины повреждений, нельзя сделать безусловный вывод о том, что повреждение помещения истца произошло из-за протечки кровли. Указывает на наличие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией работ по очистке кровли от бытового мусора. Отмечает, что выявленные экспертом дефекты - пятна, похожие на плесень, коррозия потолочных светильников по всему помещению не являются следствием залива помещения, а возникли при нарушении температурно-влажностного режима. Кроме того, податель жалобы считает необоснованно завышенной определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170), указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома.
Согласно пункту 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Маяковская".
Поторочин В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Нежилое помещение истца имеет плоскую мягкую кровлю с организованным внутренним водостоком.
В апреле и августе 2017 года вследствие засорения ливневой канализации, выводящей с крыши сточные воды, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>.
02 августа 2017 года и 13 октября 2017 года Поторочин В.Г. обращался в ООО "Маяковская" с требованием направить специалистов для фиксации повреждений, причиненных помещению протечкой кровли, и составления соответствующего акта, которые управляющей организацией были получены, однако на место аварии специалисты управляющей организации по получении сообщения об аварии не выходили, акт о причинах протечки не составляли.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <адрес> является ненадлежащее обслуживание ответчиком крыши дома (неправильное проведение работ по очистке кровли), относящейся к общему имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло засорение ливневой канализации, выводящей с крыши сточные воды, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ООО "Маяковская", обязанное надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер материального ущерба, причиненного отделочным покрытиям в нежилом помещении по адресу: <адрес>, суд руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 2906/3-2/16.1.
Установив на основании заключения эксперта, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в нежилом помещении составила ... рублей ... копеек, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Маяковская" оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца, указывая, что нежилое помещение длительное время находилось в неэксплуатируемом по назначению состоянии, в зимнее время не отапливалось, не проветривалось по вине собственника, вследствие температурно-влажностного режима помещение истца было повреждено.
Между тем, эти доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Так, по ходатайству представителя ответчика ООО "Маяковская", оспаривавшего вину в заливе помещения истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта от 29 марта 2019 года N 2906/3-2/16.1 в нежилом помещении по адресу: <адрес> имеются повреждения, которые могли возникнуть в результате залива. Исходя из характера и вида повреждений причиной затопления помещений является протекание воды через конструкцию перекрытия, которое могло произойти при одной или совокупности следующих причин: засор ливневой канализации; повреждение кровельного покрытия; несвоевременной очистке кровли от снега.
Суд оценил заключение эксперта от 29 марта 2019 года N 2906/3-2/16.1 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и справедливо положил выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в основу решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Стрелкова Т.А., проживающая в квартире <адрес>, пояснила, что в 2017 году очистка крыши над нежилым помещением истца управляющей организацией не осуществлялась, крыша была захламлена мусором, в связи с чем уборку приходилось выполнять самим жильцам, в том числе и Поторочину В.Г. Неоднократно они пытались пробить засор внутреннего водостока, так как все лето происходили заливы.
Свидетель Серобян Л.А. суду показал, что под магазином истца имеет помещение для ремонта обуви, с крыши над помещением Поторочина В.Г. все время наблюдается течь. В 2017 году в период дождей помещения Поторочина В.Г. топило каждый день. Когда они самостоятельно произвели очистку крыши, течь прекратилась.
Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственно возможным механизмом образования повреждений имущества истца являются протечки кровли из-за засорения ливневой канализации, выводящей с крыши сточные воды.
Доказательств того, что залив помещения истца произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не ООО "Маяковская", как управляющей организации (исполнитель услуг), либо имела место иная причина возникновения залива, в материалах дела не имеется, тогда как в силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный в связи с этим вред, лежит на ответчике, в данном случае - ООО "Маяковская".
Относимых и допустимых доказательств принятия мер по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выполнения работ по уборке мусора, снега, посторонних предметов с крыши, расположенной над нежилым помещением истца, по прочистке ливневой канализации, ООО "Маяковская" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не являются такими доказательствами и представленные ответчиком копии актов выполненных работ по уборке мусора от 25 апреля 2017 года и 11 сентября 2017 года, так как о реальном выполнении данных работ не свидетельствуют, не содержат конкретизации наименования и объема работ, в чем они выразились, отсутствует указание на фамилию и инициалы непосредственного исполнителя работ, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, так как Стрелкова Т.А. и Серобян Л.А. были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные свидетелями показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что протечные пятна на потолке помещения старые и возникли до капитального ремонта кровли, произведенного собственником, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Как указано выше, экспертом установлены следы высохшей воды вблизи короба стояка ливневой канализации, исходя из характера и вида повреждений, эксперт установил, что причиной затопления помещений является протекание воды через конструкцию перекрытия, которое могло произойти вследствие засора ливневой канализации, повреждения кровельного покрытия, несвоевременной очистки кровли от снега.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания заключения эксперта от 29 марта 2019 года N 2906/3-2/16.1 следует, что работы по устранению дефектов: пятна по внешнему виду похожие на плесень, коррозия потолочных светильников в сметную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в нежилом помещении по адресу: <адрес> включены не были, что также подтверждается ответом эксперта Кормакова В.Н. на запрос суда апелляционной инстанции.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о завышенном размере материального ущерба в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено. Размер ущерба судом установлен на основании локального сметного расчета заключения эксперта от 29 марта 2019 года N 2906/3-2/16.1. Ставя под сомнение локальный сметный расчет, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления помещения истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа ... рубля ... копеек.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.
По смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <адрес> используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, принятое в данной части решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" в пользу Поторочина В. Г. штрафа в сумме 98 383 рубля 80 копеек отменить, в удовлетворений исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
