Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года №33-4737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Семенове Д. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" к Махову Э. Н. о взыскании суммы кредита и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Махова Э. Н.- Федимирова А. В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество " Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском, в котором первоначально просило взыскать по соглашению N ... от 5 июня 2017 года с наследников М. за счет наследственного имущества, а впоследствии с учетом уточнения с Махова Э. Н. сумму кредита в размере 205805 рублей 55 коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 16 декабря 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 43216 рублей 02 коп., и далее, начиная с 5 апреля 2019 года до фактического возврата суммы кредита, но не далее 5 июня 2020 года, исходя из ставки 15, 5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что по указанному договору, заключенному между Банком и М., последнему предоставлен кредит под 15, 5 % годовых до 5 июня 2020 года.
Заемщик, в свою очередь, обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой ежемесячными платежами.
Однако он ( М.) умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ... года, но ответчик- сын наследодателя, принявший наследство, обязательства по кредитному договору добровольно не исполняет.
В судебном заседании представитель Банка иск поддержал.
Махов Э. Н., представитель третьего лица- акционерного общества " Страховая компания " РСХБ- Страхование" ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Махова Э. Н. в пользу Банка по соглашению N ... от 5 июня 2017 года сумму кредита в размере 205805 рублей 55 коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 16 декабря 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 43216 рублей 02 коп., и далее, начиная с 5 апреля 2019 года до фактического возврата суммы кредита, но не далее 5 июня 2020 года, исходя из ставки 15, 5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей 22 коп.
Данное решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик- наследник М., принявший наследство, отвечает по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Поскольку наследодатель имел неисполненные обязательства перед Банком на сумму, не превышающую стоимость перешедшего к нему ( наследнику) наследственного имущества, то денежные суммы, заявленные в иске, подлежат взысканию с ответчика.
При этом тот факт, что по договору добровольного личного страхования, заключенного с наследодателем, выгодоприобретателем является Банк, отказ в иске не влечет, т. к. истец самостоятельно определяет, в каком объеме требовать от суда защиты, к кому предъявлять иск. А Махов Э. Н. не лишен права в последующем обратиться к Страховой компании с соответствующим требованием, если полагает, что действием ( бездействием) последней нарушаются его ( ответчика) права и законные интересы.
В апелляционной жалобе представитель Махова Э. Н. ссылается на то, что заемщик был застрахован в Страховой компании от смерти в результате болезни, а выгодоприобретателем по данному договору добровольного личного страхования является Банк.
В результате смерти наследодателя наступил страховой случай, что истец и страховщик не отрицают, и об этом Банк был осведомлен. Однако истец, злоупотребляя своими правами, мер для получения суммы страховой выплаты не предпринял, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, в том числе по процентам за пользование суммой кредита, тогда как до смерти заемщика никаких просрочек по исполнению кредитных обязательств не было.
Данная задолженность образовалась исключительно из- за того, что Банк в течение длительного времени никаких действий для ее погашения за счет суммы страховой выплаты не принял.
Установление злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в иске, предъявленном Банком, в том числе для отказа в иске о взыскании процентов за пользование суммой кредита.
При этом должник вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение требования путем его зачета против требования должника.
Кроме того, размер задолженности по кредитному договору на момент смерти застрахованного лица не превышал сумму страховой выплаты, причитающуюся по договору страхования.
Однако данным обстоятельствам районный суд надлежащей правовой оценки не дал, материалы страхового выплатного дела от страховщика не истребовал, саму Страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика не привлек, чем нарушил процессуальные права ответчика, в том числе право на предъявление встречного иска.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, п. 1 ст. 1175 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае смерти заемщика по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
При этом по смыслу п. 1 ст. 418, ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в связи с чем в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не входят.
Кроме того, не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, по смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т. е. со дня смерти наследодателя ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Соответственно, имущественные права и обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, поскольку они с личностью наследодателя неразрывно не связаны, и их переход в порядке наследования законами не запрещен, входят в состав наследства.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд в соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Что касается страхования, то законодатель предусмотрел, что по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица ( п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ).
В то же время, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору ( п. 4 ст. 430 ГК РФ).
По смыслу данных положений наличие договора личного страхования, в соответствии с которым право на получение суммы страховой выплаты принадлежит выгодоприобретателю, не освобождает должника ( а в случае его смерти наследников, принявших наследство) от исполнения обязательств по кредитному договору, и кредитор, одновременно являющийся выгодоприобретателем, вправе сам решать, за счет чьих средств будет исполнено обязательство.
При этом в случаях, когда выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение суммы страховой выплаты, это право в связи с сохранением у него страхового интереса переходит к страхователю ( в случае его смерти наследникам, принявшим наследство).
Как видно из настоящего дела, 5 июня 2017 года Банк- кредитор и М.- заемщик подписали соглашение N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 15, 5 % годовых сроком возврата не позднее 5 июня 2020 года.
М. среди прочего взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения ( приложение 1), а также заключить договор страхования жизни и здоровья.
При этом заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита " Пенсионный" от несчастных случаев и болезней по Программе страхования N 5.
Из указанного коллективного договора N ... от 26 декабря 2014 года, Программы коллективного страхования заемщиков кредита " Пенсионный" от несчастных случаев и болезней ( Программа страхования N 5), заявления М. от 5 июня 2017 года о присоединении к Программе страхования N 5, следует, что в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, выгодоприобретателем является Банк.
... года М. умер, и его наследнику- Махову Э. Н. нотариус выдал свидетельства о праве на наследство от 5 июня 2018 года на наследственное имущество, стоимость которого превышает размер исковых требований, заявленных по настоящему делу.
Возражая против иска, ответчик и его представитель среди прочего ссылаются на то, что долг подлежит погашению за счет страховой выплаты, а Банк злоупотребляет своими правами.
Однако на момент разрешения спорной ситуации требование о взыскании в принудительном порядке суммы страховой выплаты в связи со смертью М. ни выгодоприобретатель, ни наследник в установленном законом порядке не предъявили, а Страховая компания ее добровольно Банку не перечислила, указывая, что для этого страховщику необходимо представить заявление и комплект документов, предусмотренных договором страхования, в частности выписку из медицинской карты заемщика.
При таких обстоятельствах районный суд правильно исходил из того, что истец вправе определить способ защиты своих прав по своему усмотрению, в том числе предъявить требование о взыскании с наследника умершего задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 5 июня 2017 года.
Что касается злоупотребления правом, то по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В частности злоупотребление правом, т. е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с законными интересами иных лиц, не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Такое поведение приводит к негативным последствиям, к одному из которых относится материальный вред ( или создание для причинения такого вреда условия), подразумевающий всякое умаление материального блага ( включая уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем объяснения о злоупотреблении Банком своими правами соответствующими доказательствами не подтверждены, т. к. сам по себе отказ истца от права на получение суммы страховой выплаты в связи со смертью заемщика, предоставленного ему договором добровольного личного страхования, о злоупотреблении правами не свидетельствует.
Кроме того, из настоящего дела усматривается, что в ноябре- декабре 2018 года ( т. е. в разумный срок с момента истечения срока для принятия наследства, необходимого для выявления всех наследников), Банк обращался в Страховую компанию по поводу осуществления страховой выплаты в связи со смертью М. Однако данный вопрос не был разрешен ввиду отказа медицинских учреждений предоставить медицинские документы в отношении умершего, ссылаясь на необходимость соблюдения врачебной тайны. А с вышеуказанным иском Банк обратился в суд 16 апреля 2019 года.
Таким образом, для отказа в иске по мотиву злоупотребления Банком своими правами кредитора оснований не имеется.
Соответственно, поскольку смертью М. действие кредитного договора не прекращается, а после его смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита Махов Э. Н., принявший наследство на сумму, превышающую сумму задолженности, добровольно не исполняет, то районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что денежные суммы, указанные в иске, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что районный суд нарушил нормы гражданского процессуального закона, то по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1- 3 ст. 40, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ по спорной категории дела право выбора предмета, основания иска, ответчика, к кому следует предъявлять иск, принадлежит истцу, и этим правом Банк воспользовался. При этом с учетом характера спорного правоотношения привлекать Страховую компанию соответчиком по инициативе суда оснований не было, в связи с чем районный суд привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, приведенными выше, по своей инициативе по настоящему делу районный суд не мог собирать и доказательства, в том числе истребовать у Страховой компании выплатное дело, а лица, участвующие в деле, об этом соответствующее ходатайство не заявляли.
Более того, с учетом заявленных требований рассмотрение дела в отсутствие данных документов к принятию неправильного решения не привело.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Махова Э. Н.- Федимирова А. В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка