Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Обрезковой Натальи Ивановны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым на нее возложена обязанность демонтировать и перенести забор и газопровод по границе земельного участка смежного с участком Червоннова Алексея Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Бочкарёва А.Е., объяснения представителя Обрезковой Н.И. - Обрезкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Червоннова А.Ю. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Землянской С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Червоннов А.Ю. и Обрезкова Н.И. являются арендаторами смежных земельных участков (площадь по 1200 кв.м) и собственниками жилых домов, расположенных по адресу: **** соответственно.
Червоннов А.Ю. обратился с иском к Обрезковой Н.И., в котором просил истребовать из незаконного владения принадлежащую ему часть земельного участка ****, обязать ответчика демонтировать металлический глухой забор на территории земельного участка истца и установить забор на кадастровой границе земельных участков в течение 2 недель с момента вынесения решения суда, перенести газопровод, снабжающий домовладение ответчика газом с территории земельного участка **** на территорию земельного участка ****, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик установила забор и газопровод на территории принадлежащего истцу участка, который предоставлен ему на праве аренды. В добровольном порядке Обрезкова Н.И. отказывается освободить часть участка и перенести забор с газопроводом.
В судебном заседании Червоннов А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Обрезкова Н.И. возражала против иска, ссылаясь на использование предоставленного ей в аренду земельного участка в пределах установленных границ.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Лисецкий С.В. поддержал заявленные требования. Указал, что в результате кадастровых работ, выполненных МУП "Центр геодезии" г. Владимира установлен факт самовольного использования Обрезковой Н.И. части участка, предоставленного в аренду Червоннову А.Ю.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Обрезкова Н.И. просит решение отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с заключением, составленным
МУП "Центр Геодезии" г. Владимира, считает его недостоверным доказательством. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участок ему предоставлен в аренду в июне 2012 года. Считает решение суда не исполнимым, так как точки границы участка истца на местности не закреплены, межевание его участка не проводилось.
Обрезкова Н.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные указанной статьей закона, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также и арендатору имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Сведения о границах земельных участков при домах **** на основании межевых планов внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Спора относительно юридических границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН между Червонновым А.Ю. и Обрезковым Н.И. в настоящем деле не заявлено. Между ними имеется спор о расположении забора и газопровода относительно юридической границы.
В подтверждение своей позиции о захвате части земельного участка Червонновым А.Ю. представлено исследование, проведенное МУП "Центр Геодезии" г. Владимира от **** г.
Согласно исследованию специалистов смежный забор, на котором располагается газопровод, смещен относительно границ по данным ЕГРН в сторону земельного участка истца (****), захват площади его земельного участка в связи с этим составил 52 кв.м, площадь фактически используемой территории ответчиком составила 1447 кв.м, тогда как в аренду представлено 1200 кв.м, в исследовании также указано на захват земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Данное исследованное проведено на основании муниципального контракта с КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный, в ходе исследования проводилась кадастровая съемка и обмеры земельного участка. Каких-то документов опровергающих выводы специалистов суду представлено не было.
Кроме того, суд предлагал ответчику назначение судебной экспертизы от чего ответчик отказался. С учетом этого доводы ответчика о недостоверности исследования не могут быть приняты во внимание.
В материалы дела также представлено Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Росреестра по Владимирской области **** года в отношении Обрезковой Н.И. Последняя привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с самовольным занятием земельного участка.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный от **** года, который содержит сведения о захвате ответчиком чужого земельного участка и полностью согласуются с исследованием, проведенным МУП "Центр Геодезии" г. Владимира от **** г.
Факт расположения газопровода, ведущего к дому ответчика, по спорному забору, то есть на территории участка истца, подтвержден материалами газоснабжения дома **** с техническими условиями и схемой, подготовленных по заказу ответчика ЗАО "Радугаэнерго". Факт расположений газопровода по смежному забору также подтвержден сторонами спора.
Доводы о том, что межевание границ земельного участка истца не проводилось, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлен межевой план земельного участка истца от 28 марта 2012 года, а также акт проверки Управления Росреестра по Владимирской области от
11 ноября 2019 года, которым подтверждено отсутствие нарушений при установлении границ земельного участка истца. Кроме того, спорная граница является одновременно границей участков обеих сторон, данная граница была также установлена при предоставлении земельного участка ответчику.
Ссылка апеллянта на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности не может повлечь отмену решения суда, т.к. в силу ст.208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, в связи с тем, что Обрезкова Н.И. расположила забора и газопровод вдоль него с отступлением от юридической границы и захватом территории Червоннова А.Ю., решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части защиты права владения истца является обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от
27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
