Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщиковой С.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ямщиковой Н.А. и Бурдаковой П.А. к Ямщиковой С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Ямщиковой С.А. в пользу Ямщиковой Н.А. 120000 рублей в счёт компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, за период с 15,02.2016г. по 15.02.2019г.
Взыскать с Ямщиковой С.А. в пользу Бурдаковой П.А. 120000 рублей в счёт компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г.
Взыскать с Ямщиковой С.А. в пользу Ямщиковой Н.А. 3300 рублей ежемесячно в счёт компенсации за пользование, принадлежащей Ямщиковой Н.А., 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>.
Взыскать с Ямщиковой С.А. в пользу Бурдаковой П.А. 3300 рублей ежемесячно, в счёт компенсации за пользование, принадлежащей Бурдаковой П.А., 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>.
Взыскать с Ямщиковой С.А. в пользу Ямщиковой Н.А. 6200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования Ямщиковой С.А. к Ямщиковой Н.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ямщиковой Н.А. в пользу Ямщиковой С.А. 33636 рублей 41 копейку в возмещение расходов на содержание, принадлежащей Ямщиковой Н.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, за период с мая 2016 года по апрель 2019 года включительно, 1098 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Бойко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ямщикова Н.А., действовавшая также в интересах несовершеннолетней дочери Бурдяковой П.А., обратилась в суд с иском к Ямщиковой С.А. о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение по адресу: <.......> за период с 15 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года в размере 120 000 рублей и с 16 февраля 2019 года - по 3 300 рублей каждому ежемесячно.
Требования мотивированы тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> общей площадью 40,4 кв.м. Собственником оставшейся 1/3 доли является ответчик Ямщикова С.А. Истцы на протяжении многих лет не проживают в квартире, в период их отсутствия данным помещением пользовались ответчик и ее родственники. Ямщикова Н.А. направляла в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащих истцам долей, но получила отказ. При этом, ответчик отказывается выплачивать остальным долевым собственникам компенсацию за пользование их долями. Размер данной компенсации рассчитан истцом на основании средних расценок на аренду жилья в данном населенном пункте.
Ямщикова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Ямщиковой Н.А. и Бурдяковой П.А., с учетом изменения требований просила взыскать с Ямщиковой Н.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 298,92 рулей.
Требования мотивированы тем, что ответчики не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за общую квартиру, данную обязанность за них исполняет истец. В этой связи, за ними образовалась задолженность по возмещению ей понесенных затрат во взыскиваемой сумме.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ямщикова Н.А. и ее представитель адвокат Михайлов Ю.В. поддержали заявленные требования, не согласившись со встречным иском.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ямщикова С.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ямщикова С.А.. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления порядка пользования жилым помещением, поскольку конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылается на то обстоятельство, что истец ранее не предъявляла к ней требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ямщикова Н.А. на протяжении 20 лет проживает по адресу <.......> Бурдакова П.А. с рождения проживает по указанному адресу. Полагает, что обращение Ямщиковой Н.А. в суд с иском преследует цель извлечения материальной выгоды, а не защиты нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание на то, что истцы ранее проживали в данном помещении на период ремонта в их квартире, что свидетельствует об отсутствии между сторонами конфликтных отношений и незаинтересованности истцов в пользовании жилым помещением. Считает справку агентства недвижимости "Новый адрес" ненадлежащим доказательством, так как на ней печать и подпись <.......>. Находит незаконным возложение на нее обязанности ежемесячно выплачивать истцам по 3 300 рублей, поскольку данное обязательство не имеет каких-либо условий и временных ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямщикова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ямщикова Н.А., Бурдакова П.А., Ямщикова С.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, общей площадью 40,4 кв.м., что потверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 февраля 2014 года (т.1 л.д.10-12).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ямщиковой Н.А., в связи с имеющимся конфликтом между сторонами и невозможностью определения порядка пользования жилым помещением.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
По смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.
Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, квартира <.......>, общей площадью 40,4 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 18,6 кв.м. и 9.6 кв.м.(л.д.157).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции фактически разрешилтребование об определении порядка пользования квартирой, тогда как Ямщикова Н.А. и Бурдакова П.А. требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой не заявляли.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ямщикова С.А. чинила истцам препятствия в пользовании жилым помещением и право на проживание в спорной квартире ими не может быть реализовано, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Ямщикова Н.А. более 20 лет в квартире не проживает, Бурдакова П.А. с рождения проживает по месту жительства своего отца Бурдакова А.М. по адресу <.......>, с которым Ямщикова Н.А. состоит в фактически брачных отношениях (т.1 л.д.6, т.2 л.д.1).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ямщикова С.А. неправомерно пользовалась, принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ямщиковой Н.А., Бурдаковой П.А., в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит частичной отмене, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.
Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года отменить частично.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Н.А., Бурдаковой П.А. к Ямщиковой С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за период с 15 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года и ежемесячной компенсации - отказать.
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года отменить в части взыскания с Ямщиковой С.А. государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
