Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-4737/2019
от 17 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Курбанова А. Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Курбанова А. Р. в счет страхового возмещения сумму в размере <.> копейка, неустойку в размере <.> тысяч) рублей, штраф в размере <.>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере <.> <.> рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <.> рублей, а всего <.>) копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова А.Р., отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей.".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Курбанова А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового смещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, тивировав исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП ему причинен териальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства ерседес Бенц Е30,0 г/н N. Виновником ДТП был признан Абдуллаева Р.А., зетственность пострадавшего была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии. XX N от 13.11.2018г.
В порядке и сроки, установленные законом, САО "ВСК" было получено заявление об оплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 14.12.2018г. была низведена страховая выплата в размере <.> <.> рублей, что не соответствует сумме ущерба.
В порядке досудебного урегулирования 15.01.2019г. в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако ни страховой доплаты, ни мотивированного отказа не последовало.
На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.>, неустойку за период просрочки с 14.12.2018г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а также судебные расходы в размере <.> рублей на услуги представителя, <.> рублей на услуги нотариуса, <.> рублей на проведение независимой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 23.11.2018г. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е300, принадлежащий Истцу.
03.12.2018г. САО "ВСК" организован осмотр поврежденного Автомобиля на основании заявления истца о страховом случае.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с износом составила <.> руб. <.> коп.
14.12.2018г. САО "ВСК" осуществило платеж указанном выше размере (л.д. 154).
15.01.2019г. обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение NТ0002-01 составленное ИП Селимхановым Т.Т.
Ответом от 21.01.2019г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и не отражает реальный размер ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции взяв за основу заключение независимой экспертизы NN., представленное истцом, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е300, г/н N с учетом износа составляет <.> рублей пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
В соответствии с абз. 2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
В нарушение вышеуказанных норм, представленное истцом экспертное заключение NN составленное ИП Селимхановым Т.Т. основано на акте осмотра, составленном без участия страховщика.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом других допустимых доказательств о наличии оснований о взыскании страхового возмещения не представлено.
Ссылка в решении суда на судебную экспертизу является ошибочной, так как в ходе рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить в удовлетворенной части, в этой части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Курбанова А. Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Магомедрасулов Б.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Курбанова А. Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Курбанова А. Р. в счет страхового возмещения сумму в размере N) копейка, неустойку в размере N тысяч) рублей, штраф в размере N) рублей, компенсацию морального вреда в размере N) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере N N рублей, на проведение независимой экспертизы в размере N рублей, на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере N) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере N рублей, а всего N) рублей, N) копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова А.Р., отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - N) рублей.".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить в удовлетворенной части, в этой части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Курбанова А. Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
