Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Панченко Жанны Сергеевны к ИП Колчанову Григорию Валериевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Панченко Ж.С.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г.
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Панченко Ж.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Колчанову Г.В., указывая, что в период с 24.01.2018 г. по 24.06.2018 г. она работала продавцом в киоске, с круглосуточным режимом работы, на конечной остановке маршрутных автобусов NN 6, 6м, 8, 41 в районе ВАИ левого берега г. Воронежа, принадлежащем ответчику. Ей была установлена заработная плата не менее 24 000 рублей. До начала работы в офисе подвального помещения на ул. Свободы, 73 в г. Воронеже ей объяснили трудовые обязанности, и была обещана заработная плата в размере 8 000 рублей еженедельно и оформление согласно ТК РФ. Однако трудовой договор с ней заключен не был, в течение всего времени заработная плата выплачивалась ей из выручки без ведомости и не в полном размере. Также она готовила водителям кофе, чай и разогревала бутерброды, продавала табачные изделия при полном отсутствии воды для мытья рук и туалета. Работала более установленного законодательством времени. В связи с чем, подорвала здоровье и 24 июня 2018 г. попросила выходной для лечения, но получила категорический отказ, голословные обвинения в краже, употреблении спиртных напитков на рабочем месте и угрозы увольнения, которые были незамедлительно исполнены работодателем, сообщившим о ее увольнении. Заработная плата ей была выплачена в феврале 2018 г. в размере 8 000 руб., недоплатив 16 000 руб., в марте 2018 г. - 8 000 руб., недоплатив 16 000 руб., в апреле 2018 г. - 16 000 руб., недоплатив 8 000 руб., в мае 2018 г. - 8 000 руб., недоплатив 16 000 руб., в июне 2016 г. заработная плата не выплачена полностью в размере 24 000 руб. Всего недоплатили заработной платы 80 000 рублей. Кроме того, в период работы она систематически выполняла работу сверх нормативной продолжительности рабочего времени. Согласно установленному работодателем распорядку труда, работала одну неделю с 08-00 часов до 20-00 часов, следующую неделю - с 20-00 часов до 08-00 часов и очередную отдыхала. Уточнив заявленные требования, просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Колчановым Г.В., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 24.01.2018 г. по 24.06.2018 г. в размере 80 000 рублей, 24 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки с 24.06.2018 г. по 20.07.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей (л.д. 4-5, 11-12, 38-39, 91).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. установлен факт трудовых отношений между Панченко Ж.С. и индивидуальным предпринимателем Колчановым Г.В. в период с 24.01.2018 г. по 24.06.2018 г. С ИП Колчанова Г.В. в пользу Панченко Ж.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 16 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 95, 96-108).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. ИП Колчанову Г.В отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. (л.д. 146-147).
В апелляционной жалобе Панченко Ж.С. ставится вопрос об отмене заочного решения суда от 13 февраля 2019 г. в части отказа в иске, как незаконного и необоснованного, считая расчет взысканных судом денежных сумм не корректным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика невыплаченную им заработную плату за весь период работы в размере 21 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 280 рублей, денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 56 400 рублей, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку согласно действующему законодательству, взыскав с него денежную компенсацию за задержку трудовой книжки и лишении возможности заниматься трудовой деятельностью в размере 11 280 рублей (л.д. 111-112, 115-116).
В суде апелляционной инстанции Панченко Ж.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Колчанов Г.В. с заочным решением суда не согласен, указав, что не являлся работодателем Панченко Ж.С., в апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловал, поскольку пропустил срок на его обжалование.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2018 г. ИП Колчанов Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20).
В обоснование заявленных требований Панченко Ж.С. ссылалась на то, что по объявлению устроилась продавцом к ИП Колчанову Г.В. 24.01.2018 г. в киоск, который расположен на конечной остановке маршрутных автобусов NN 6, 6м, 8, 41 в районе ВАИ Левого берега г. Воронежа. Трудовой договор с ней был подписан в одном экземпляре, копию которого ей не выдали, запись в трудовой книжке не сделали. В киоске продавалась печатная канцелярская продукция, продукты питания, так же, она как продавец, готовила водителям маршрутных такси кофе, чай и разогревала бутерброды, продавала табачные изделия, при полном отсутствии воды для мытья рук и туалета. Проработав у ИП Колчанова Г.В. в период с 24.01.2018 г. по 24.06.2018 г., после увольнения она не получила расчет, заработную плату, трудовую книжку с записью о работе.
По данному поводу истец обращалась в прокуратуру Воронежской области, Государственную инспекцию труда по Воронежской области.
Из сообщения Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12.09.2018 г. следует, что в связи с обращением Панченко Ж.С., поступившего из прокуратуры Воронежской области, в ходе контрольно-надзорных мероприятий в адрес ИП Колчанова Г.В. был направлен запрос на предоставление документов и информации, необходимых для проверки. В предусмотренный законодательством срок запрашиваемые документы ИП Колчановым Г.В. предоставлены не были. Также истцу разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (л.д. 7-8).
Согласно ответу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 12.02.2019 г., договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному выше адресному ориентиру с ИП Колчановым Г.В. не заключался, однако согласно схеме размещения НТО (нестационарный торговый объект), утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 г. N 394, по вышеуказанному адресу, а именно на конечной остановке маршрутных автобусов NN 6, 6м, 8, 41 в районе ВАИ Левого берега г. Воронежа предусмотрено 2 места под размещение НТО, один из которых, павильон площадью 20 кв.м. (N в Схеме НТО 111-199), договор N 00060-240816 от 24.08.2016 г. заключен с ИП Колчановой Г.А. (л.д. 87-89).
Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика в судебном заседании, ИП Колчанова Г.А. является его матерью.
Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что в указанном киоске размещены сертификаты и дипломы ИП Колчанова Г.В. на представление компании "Офисная планета" по реализации товаров для офиса, школы и дома (л.д. 56-67), что не отрицается ответчиком.
В киоске, в котором работала истец, осуществлялась продажа канцелярских товаров, прессы, продуктов питания (л.д. 52, 54, 55, 68).
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции счел возможным установить факт трудовых отношений между ИП Колчановым Г.В. и Панченко Ж.С. в период с 24.01.2018 г. по 24.06.2018 г.
Заочное решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за пять месяцев в размере 16 400 рублей, суд исходил из минимального размера оплаты труда в Воронежской области (11 280 рублей) и пояснений истца о размере фактически полученной ею заработной платы за указанный период.
Оснований для взыскания невыплаченной заработной платы в большем размере у суда не имелось, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных доказательств установления истцу заработной платы в большем размере. Ссылку в апелляционной жалобе как на доказательство размера ее заработной платы, на объявление на киоске, содержащее информацию о том, что требуется продавец, и предложение о стабильной зарплате от 24 000 рублей (л.д. 51), нельзя признать состоятельной, а данное доказательство, отвечающем требованиям относимости и допустимости. Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотографии указанного объявления нельзя установить время, когда она сделана, и период, к которому она относится.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодека Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.06.2018 г. по 20.07.2018 г. в размере 24 000 рублей, суд верно исходил из отсутствия доказательств передачи трудовой книжки ИП Колчанову Г.В. (л.д. 9-10).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами,
мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение заочного решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным заочным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом заочного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого заочного решения.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанцией, судебной коллегией во внимание не принимаются (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Жанны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
