Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года №33-4737/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Дворцовой Т.В., действующей по доверенности от Соколенко В.И., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Соколенко В.И. (... г.р., м.р. гор. ...) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН ... ЕГРЮЛ ...) просроченную задолженность по кредитной карте за период с 13.11.2017 по 17.04.2018 в сумме 139186,17 рублей, просроченные проценты в сумме 38770,76 рублей, 5000,00 - рублей штрафные проценты, государственную пошлину в сумме 5147,54 рублей, а всего 188104,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности за период с 13.11.2017 по 17.04.2018 в сумме 197 376,99 рублей, из которых: 139 186,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38 770,76 рублей просроченные проценты, 19 420,06 рублей штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы погашения заложенности по кредитной карте; взыскании государственной пошлины в сумме 5147,54 рублей.
В обоснование иска указано, что с Соколенко В.И. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 135 000,00 рублей. В нарушение условий указанного договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком 17.04.2018 принято решение о расторжении договора путем выставления ответчику заключительного счета.
В возражении на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что производил оплату платежей ежемесячно, однако в феврале 2017 года потерял работу, в связи с чем обращался на горячую линию "Тинькофф банк" с просьбой реструктуризировать долг, пересмотреть условия погашения и перенести дату платежей. До ноября 2017 года ответчик оплачивал задолженность перед банком через приложение, которое 2018 году было заблокировано, что лишило возможности погашать кредит. Считает, что требования банка в части взыскания процентов, неустойки и штрафа неправомерны, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки. Просит частично отказать в удовлетворении исковых требований, рассчитать сумму основного долга с учетом лимита по карте на ноябрь 2016 года из расчета 10 % годовых, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 на основании заявления ответчика от 04.10.2016 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты N ..., в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты, а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.
Подпись ответчика об ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, принятии на себя обязанности их выполнять, имеется в заявлении-анкете от 04.10.2016.
Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено.
Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7.)
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п.5.11.).
При неполучение счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10.).
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.9.1).
Из выписки по карте видно, что ответчик неоднократно допускал пропуски сроков оплаты минимальных платежей, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Согласно заключительному счету и по состоянию на 05.03.2019 задолженность Соколенко В.И. по карте составляла 197 376,99 рублей, в т.ч. основной долг - 139 186,17 руб., проценты - 39 770,76 руб., комиссии и штрафы 19 420,00 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору с займодавца подлежит удовлетворению.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчику были созданы препятствия для оплаты, поскольку истцом был прекращен доступ к мобильному приложению, а карта была заблокирована.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку требование банка о возврате всей суммы задолженности, направленное в связи с наличием основанием, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчик не исполнено.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий определены способы исполнения обязательств заемщика - партнеры банка, перевод с карты другого банка, банковский перевод, в том числе предусмотрен бесплатный способ через отделения Почты России.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в связи с виновными действиями истца.
Ответчик считает размер процентов завышенным.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку размер процентов определялся сторонами при заключении договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, его размер содержится в заявлении - анкете, подписанной истцом.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 5000 руб.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод о необоснованном зачислении истцом денежных средств в счет оплаты процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия соответствуют положению ст. 319 ГК РФ.
Довод о необоснованном отказе истца в снижении размера процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Т.В., действующей по доверенности от Соколенко В.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка