Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4737/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-89/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Матвеевой Ольги Ивановны и Матвеева Евгения Анатольевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести выдел доли Матвеева Анатолия Вениаминовича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 ООО кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Матвеева Анатолия Вениаминовича в счет принадлежащей ему 1/3 доли земельный участок площадью 1667 кв.м., с правой стороны домовладения, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Матвееву Евгению Анатольевичу и Матвеевой Ольге Ивановне земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3333 кв.м, с левой стороны домовладения, в следующих измененных границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Матвеева Анатолия Вениаминовича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Матвеева Евгения Анатольевича и Матвееву Ольгу Ивановну осуществить перенос существующего входа в часть сарая лит.Г, площадью 14,1 кв.м, на тыльную сторону стены сарая".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой О.И., Матвееву Е.А. о реальном разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец Матвеев А.В указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Сособственниками данного земельного участка (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) являются ответчики Матвеева О.И. и Матвеев Е.А.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2005 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного на указанном земельном участке: истцу выделены в собственность комната N 6 (19,3 кв.м) и комната N7 (21 кв.м), часть сарая лиг. Г (14,1 кв.м); в собственность Матвеевой О.И. и Матвеева Е.А. - комнаты N8 (38,8 кв.м.), N1 (14,2 кв.м), N5 (6,4 кв.м), N2 (21,5 кв.м), N4 (4,6 кв.м), N3 (7,9 кв.м), лит а, лит.а1, часть сарая Г (26,3 кв.м), погреб под лит.а1, лит Г1, лит Г2, лит ГЗ, лит Г4.
Вместе с тем, стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Истец намерен выделить принадлежащую ему долю указанного земельного участка и установить по его границе заборное ограждение. Произвести раздел земельного участка в добровольном порядке не представилось возможным.
Истец Матвеев А.В. просил суд произвести выдел принадлежащей ему доли из земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Матвеева А.В., Матвеевой О.И., Матвеева Е.А на данный земельный участок; выделить в собственность истца земельный участок площадью 1 667 кв.м, в собственность ответчиков - земельный участок площадью 3333 кв.м, в соответствии с вариантом выдела и каталогом координат, подготовленными ИП Дрозд М.Г.
Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил произвести раздел земельного участка по схеме N4 заключения эксперта N от 18.09.2019г. ИП Юдина P.O.
Представитель истца Матвеева А.В. - адвокат Кострыкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел земельного участка на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы согласно варианту, указанному в экспертном заключении ИП Юдина P.O. N от 18.09.2019г. по схеме N4.
Ответчик Матвеева О.И., представитель ответчиков адвокат Попова О.А. в возражали против удовлетворения иска о реальном разделе земельного участка, просили определить порядок пользования земельным участком по схеме N6 заключения судебной экспертизы, полагали, что при таком варианте будут учтены интересы как истца Матвеева Е.А., так и ответчиков. В пользовании ответчиков останется часть земельного участка с правой стороны дома для заезда и парковки автомобиля, поскольку именно в этой части земельного участка они паркуют автомобиль. Ответчики полагали, что при указанном варианте определения порядка пользования земельным участком они будут иметь доступ и к своему навесу, а у Матвеева А.В. будет возможность пользования выделенным ему сараем.
Ответчик Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Матвеевы О.И. и Е.А. просят об отмене названного судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно, применение закона, неподлежащего применению к спорным правоотношениям.
Заявители апелляционной жалобы считают, что вариант выдела доли истца в праве собственности на спорный земельный участок по схеме N4 заключения эксперта ИП Юдина О.Р. нарушает их права, считают, что суду надлежало определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме N6, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в течение длительного времени в указанном домовладении не проживает и спорным земельным участком не пользуется. Кроме того, полагают незаконным решение в части возложения на ответчиков обязанности по переносу существующего входа в часть сарая лит. Г на тыльную стену сарая.
Заявители апелляционной жалобы просят об отмене судебного решения и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика Матвеевой О.И. и ее представителя - адвоката Поповой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Кострыкиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части возложения обязанности по переносу существующего входа в часть сарая под лит 1, площадью 14,1 кв.м, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвееву А.В., Матвееву Е.А. и Матвеевой О.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2005 года произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, между Матвеевым А.В., Матвеевым Е.А. и Матвеевой О.И.; в собственность Матвеева А.В. выделены комната N 6 площадью 19,3 кв.м, и комната N 7 площадью 21 кв.м., а также часть сарая лит. Г площадью 14,1 кв.м., в собственность Матвеевой О.И. и Матвеева Е.А. выделена комната N8 площадью 38,8 кв.м, комната N1 площадью 14,2 кв.м, комната N5 площадью 6,4 кв.м, комната N2 площадью 21,5 кв.м, комната N4 площадью 4,6 кв.м, комната N3 площадью 7,9 кв.м, лит а, лит.а1, часть сарая Г площадью 26,3 кв.м, погреб под лит. а1, лит Г1, лит Г2, лит ГЗ, лит Г4. Право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2018 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признано уточненным и согласованным местоположение границ указанного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 05.12.2017 года кадастровым инженером ООО "Геотехнология" Коротаевой Н.В., в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
В обоснование заявленных требований о реальном разделе спорного земельного участка, а по существу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) и о прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок, Матвеев А.В. ссылался на отсутствие между ним и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, наличие препятствий со стороны ответчиков в использовании земельного участка, отсутствие возможности произвести раздел земельного участка в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1-5 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности (выдел доли), осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе доли земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п.3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, в соответствии с п.3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).
Согласно действующим Правилам землепользования и застройки сельского поселения Ленинский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, ст.3.6 (Нормы предоставления земельных участков) предельные максимальные и минимальные размеры предоставляемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 0.06 - 0.15 га.
С целью установления наличия либо отсутствия возможности произвести выдел доли истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Юдину Р.О.
Согласно заключению от 18.09.2019 года N 040/2019 эксперта ИП Юдина Р.О., произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями и состоявшимся разделом домовладения технически возможно при переносе существующего входа в часть сарая лит.Г площадью 14,1 кв.м, на тыльную сторону стены. Собственнику 1/3 доли земельного участка - Матвееву А.В. с учетом фактического пользования сторонами домовладением и хозяйственными постройками, предлагается выделить участок "Уч.N1" площадью 1667 кв.м, на схеме N4 по поворотным точкам границы (8; 78; 57; 58; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 62; 63; 64; 67; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 2; 3; 4; 5; 6; 7), координатам, дирекционным углам и расстояниям между поворотными точками границы, указанным в экспертном заключении.
Собственникам совместной 2/3 доли земельного участка с учетом фактического пользования сторонами домовладением и хозяйственными постройками предлагается выделить участок "Уч.N2" площадью 3333 кв.м, по схеме N4 по поворотным точкам границы (9; 78; 57; 58; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 62; 64; 67; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 1; 14; 13; 12; 11; 10), координатам, дирекционным углам и расстояниям между поворотными точками границы, указанным в экспертном заключении.
При фактическом порядке пользования строениями и сооружениями, определенном реальным разделом домовладения (в соответствии с решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2005), существующего расположения входных дверных проемов и подходов к ним (без их переноса), учитывая требования действующих нормативных документов и методических рекомендаций, выдел доли земельного участка с кадастровым номером N невозможен.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком при условии установления сервитута собственнику 1/3 доли - Матвееву А.В. на участок площадью 5 кв.м, находящийся в собственности ответчиков под навесом Лит.Г4. Экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком - схема N5 и схема N6.
Удовлетворяя требования истца Матвеева А.В., с учетом приведенных положений материального права, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Юдина Р.О., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о делимости спорного земельного участка.
Установив отсутствие сложившегося между сторонами какого-либо порядка землепользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделе доли истца Матвеева А.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии со схемой N4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.09.2019 года эксперта ИП Юдина О.Р., обоснованно признав, что такой вариант выдела доли соответствует размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности по площади, расходы по переносу существующего входа в часть сарая лит. Г, площадью 14.1 кв.м, не являются значительными и технически сложными, и сама по себе необходимость его переноса не может являться безусловным и достаточным основанием к отказу в иске о выделе принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы и возражения стороны ответчиков правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Не представляется возможным согласиться с утверждением стороны ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований только по тем основаниям, что истец Матвеев А.В. на день разрешения заявленного спора судом не проживал в указанном домовладении и не пользовался спорным земельным участком, как указала сторона ответчиков, в течение продолжительного периода времени, поскольку земельным участком фактически пользуются только ответчики, которые по своему усмотрению определили порядок землепользования, в частности, часть земельного участка с правой стороны дома используют для заезда на территорию земельного участка автомобиля и парковки автотранспортных средств.
Принудительный раздел имущества не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
По данному делу не установлена невозможность выдела принадлежащей истцу доли по предложенному экспертом варианту с предоставлением истцу и ответчикам отдельных самостоятельных объектов. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела (выдела) само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Истцом заявлен иск о выделе принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, требований об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось. Сторона ответчиков в установленном законом порядке каких-либо самостоятельных требований, в том числе и об определении порядка пользования спорным земельным участком, в рамках данного дела не заявила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив экспертное заключение от 18.09.2019 года N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и наличие возможности реального выдела доли истца в соответствии с экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Матвеева А.В. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный земельный участок, произвел выдел доли Матвеева А.В. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту, предложенному экспертом в соответствии со схемой N4 судебной землеустроительной экспертизы N от 18.09.2019 года, как единственному возможному варианту выдела доли истцу.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что указанный вариант соответствует размеру идеальных долей сторон по площади, а расходы по переоборудованию сарая под лит. Г не являются значительными, а сами работы технически сложными.
Как следует из заключения эксперта, предлагая указанный вариант выдела доли земельного участка, технически возможный, эксперт учел требования действующих нормативных документов и методических рекомендаций, величину размера долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок, вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек по судебному решению от 17 января 2005 года.
То обстоятельство, что предложенный вариант выдела доли истца возможен лишь при переносе существующего входа в часть сарая лит. Г, площадью 14.1 кв.м, само по себе в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного решения об отказе истцу в иске.
Расположение сливной ямы слева от жилого дома не является тем обстоятельством, наличие которого явилось бы безусловным основанием к отказу в иске о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Как следует из объяснений эксперта Юдина Р.О. в суде первой инстанции, при благоустройстве территории названного земельного участка сливную яму можно спланировать с уровнем земельного участка путем подсыпки или напротив отсыпки.
Действительно, как следует из материалов дела, с фасадной стороны спорного земельного участка между точками 9 и 8 по схеме N4 заключения эксперта установлен сплошной забор из профлиста. А ворота для въезда автотранспорта на территорию спорного земельного участка, как указала в суде ответчик Матвеева О.И., располагаются только на участке ограждения между точками 78 и 8 по схеме N4 названного экспертного заключения.
Устройство въездов на территорию земельного участка домовладения, в том числе их устройство для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Параметры въезда действующими нормами и правилами не регламентируется.
В этой связи не представляется возможным согласиться с позицией стороны ответчиков о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения по тем основаниям, что принятый судом вариант выдела истцу принадлежащей ему 1\3 доли спорного земельного участка, лишает ответчиков возможности пользоваться уже сформированной с правой стороны жилого дома стоянкой и установленными напротив этой стоянки воротами.
То обстоятельство, что ответчикам надлежит установить ворота для заезда автомобиля на территорию указанного земельного участка с левой стороны от жилого дома в точках 50 и 52 по схеме N4 экспертного заключения, при том, что устройство ворот в указанной части заборного ограждения возможно (доказательств иного суду не представлено), не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что устройство ворот невозможно.
Не могут служить безусловным и достаточным для отмены обжалуемого судебного акта основанием доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований в части не соблюдения минимального расстояния от стены жилого дома до границы земельного участка.
Действительно, при варианте выдела доли истца в праве собственности на спорный земельный участок расстояние от жилого дома справа до заборного ограждения выделяемой истцу части земельного участка между точками 58 и 79 по схеме N4 экспертного заключения менее 3 метров.
По утверждению ответчиков, это обстоятельство впоследствии приведет к нарушению уровня инсоляции в жилой комнате. Однако, в подтверждение этому утверждению ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих это, суду не представили.
И, более того, как это следует из названного заключения эксперта ИП Юдина Р.О., в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, каждый из собственников должен иметь проход на "свой" земельный участок, ширина которого должна составлять не менее 1.0 м. Необходимо устройство "ремонтных зон" для каждого из строений и сооружений с минимальной шириной не менее 0.75 м.
Эти требования в данном случае соблюдены.
По варианту, принятому судом первой инстанции, как это следует из упомянутого заключения эксперта, обеспечивается подход ко всем строениям, в том числе и хозяйственным постройкам.
В этой связи несостоятельна, как безусловное и достаточное основание к отмене судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при выделе доли истца по принятому судом варианту ответчикам необходимо произвести работы по оборудованию отдельного входа в часть сарая лит. Г, площадью 26.3 кв.м, между точками 41 и 87 по схеме N4 экспертного заключения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Исходя из изложенного, судебной защите подлежат права всех сособственников имущества, равным образом, как истца, так и ответчиков.
В этой связи не могут повлечь отмену судебного решения доводы стороны ответчиков о том, что избранный судом вариант выдела доли истца (1\3) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок влечет необходимость проведения работ по оборудованию отдельного входа в часть сарая лит. Г, площадью 26.3 кв.м. При том, что, как это следует из экспертного заключения, оборудование отдельного входа в сарай лит. Г не требует значительных конструктивных изменений и вложений.
Доля истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок нельзя признать незначительной.
Сведений о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Действительно, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно составлять не менее 3 метра, включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).
Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
В данном же случае, с учетом изложенного, не представляется возможным согласиться с утверждением заявителей апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по тем основаниям, что расстояние от стены жилого дома, части жилого дома, выделенной ответчикам, до заборного ограждения, которое будет установлено истцом, между точками 58 и 79 по схеме N4 экспертного заключения, менее 3 метров.
Доводы жалобы о том, что это обстоятельство впоследствии приведет к невозможности попадания солнечного света в жилую комнату с правой стороны дома, объективно ничем не подтверждены, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Спор разрешен, исходя из предмета иска, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения и принятия нового судебного решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости возложения обязанности по переносу существующего входа в часть сарая под лит. Г, площадью 14,1 кв.м, на ответчиков Матвееву О.И. и Матвеева Е.А., поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, часть сарая под лит. Г, площадью 14,1 кв.м, выделена в собственность истца Матвеева А.В. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить судебное решение, обязанность по переносу существующего входа в часть сарая под лит. Г, площадью 14,1 кв.м., на тыльную сторону стены сарая возложить на Матвеева Анатолия Вениаминовича. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года в части возложения обязанности по переносу существующего входа в часть сарая под лит Г, площадью 14,1 кв.м. изменить. Обязанность по переносу существующего входа в часть сарая под лит. Г, площадью 14,1 кв.м., на тыльную сторону стены сарая возложить на Матвеева Анатолия Вениаминовича.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
