Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2019 года №33-4737/2018, 33-242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Коростелевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнительную частную жалобу Провоторова Юрия Александровича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Провоторова Юрия Александровича к Провоторовой Наталии Николаевне ***
***
***
***
Дополнительным решением суда от 9 апреля 2015 года жилой дом по указанному адресу сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии для дальнейшей реконструкции по решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу отменено в части признания права за истцом на земельный участок, постройки, и в этой части в удовлетворении требований Провоторову Ю.А. отказано. Проведение работ по переоборудованию части жилого дома *** возложено судом апелляционной инстанции на Провоторова Ю.А. и Провоторову Н.Н. в выделенных им помещениях по варианту N 3 заключения эксперта от 26.12.2014 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Провоторов Ю.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 3 февраля 2015 года, указав, что возникли неясности связанные с исполнением решения суда, а именно неясно, на кого возложена обязанность по исполнению решения суда в части возведения межквартирных вновь устраиваемых перегородок между комнатами 6 и 5 первого этажа, в коридоре Лит.А (пристройка I), между комнатами 13,15,16 мансардного этажа, выделенных Провоторову Ю.А. и комнатой N14 мансардного этажа, выделенной Провоторовой Н.Н. Считает, что в решении суда не отражены вопросы использования собственниками Провоторовыми общего имущества собственников жилого дома- систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, отопления, входа в подвал Лит. А4, забора металлического, сетчатого забора, водопроводного колодца. Также, неясно, как в пристройке Лит.I, предоставленной Провоторовой Н.Н., возможно производить работы по варианту N3 предложенному экспертом с обустройством санузла.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Провоторов Ю.А. определение суда просит отменить.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для разъяснения данного судебного акта в части определения порядка действий ответчика Провоторовой Н.Н. по переоборудованию помещений жилого дома, в которой он был отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения. По мнению автора жалобы, заявление о разъяснении решения суда надлежало оставить без рассмотрения либо направить в суд, к компетенции которого относится его рассмотрение.
Указывает на тот факт, что в обжалуемом определении не содержатся ссылки на нормы права, на основании которых вынесен данный судебный акт. Суд не рассмотрел заявление по существу, не дал оценку доводам, приведённым сторонами, мотивировал отказ в удовлетворении заявления по формальным основаниям, не сделав выводы об отсутствии в решении суда неясностей.
В дополнительной частной жалобе ссылается на возникшие затруднения в исполнении решения суда по переоборудованию части жилого дома, поскольку не определена последовательность выполнения работ, существуют расхождения с экспертным заключением по поводу пристройки лит1.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу отменено в части признания права за истцом на земельный участок, постройки, и в этой части в удовлетворении требований Провоторову Ю.А. отказано. Проведение работ по переоборудованию части жилого дома N 11 по ул. Дзержинского в г. Мичуринске Тамбовской области на кв. N2 и кв. N3 возложено судом апелляционной инстанции на Провоторова Ю.А. и Провоторову Н.Н. в выделенных им помещениях по варианту N 3 заключения эксперта от 26.12.2014 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из заявления Провоторова Ю.А. о разъяснении решения суда, в ходе исполнения судебного акта возникли затруднения касаемо выполнения работ в выделенных им помещениях по варианту N 3 экспертного заключения.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для разъяснения решения суда, которое изменено апелляционной инстанцией не имеется.
Как следует из заявления Провоторова Ю.А., затруднение исполнения судебного акта возникает в части решения, измененного судебной коллегией.
Отказ в удовлетворении заявления не препятствует Провоторову Ю.А. обратиться с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную и дополнительную жалобы Провоторова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка