Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4737/2018, 33-138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Томтосовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 октября 2018 года по делу по иску Сербина Дмитрия Андреевича, Сербиной Алёны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Сербиным Дмитрием Андреевичем, Сербиной Алёной Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" договор N ... об участии в долевом строительстве жилья от _______.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Сербина Дмитрия Андреевича уплаченную денежную сумму в размере 1 268 050 руб., проценты в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 1 373 050 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002", в пользу Сербиной Алёны Витальевны уплаченную денежную сумму в размере 1 268 050 руб., проценты в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 1 373 050 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Сербин Д.А., Сербина А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, заявив требования о расторжении договора N ... об участии в долевом строительстве жилья, заключенным _______ с ООО "Строймонтаж-2002", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 536 100 руб., процентов за пользование их денежными средствами в размере 1 303 925 руб. 97 коп., процентов за пользование ипотечным кредитом в размере 366 577 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Мирный - Якутск - Мирный для участия в судебном заседании в размере 28 900 руб., расходов на проживание в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за услуги почты в размере 407 руб. 56 коп. В обоснование иска указали о существенном нарушении ответчиком условий договора о сроках уведомления о переносе срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение, с которым в части уменьшения суммы неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование ипотечным кредитом не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить в указанной части, взыскав заявленные проценты в полном размере. Считает неправомерным применение ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование ипотечным кредитом, т.к. представленный расчет соответствует условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ между истцами и ответчиком по делу был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась 1-комнатная квартира с условным номером ********, общей площадью без учета лоджии ********., расположенная на ******** этаже строящегося ********-квартирного жилого дома по адресу: ........... Данный жилой дом застройщик - ООО "Строймонтаж-2002" - обязался сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать дольщикам объект долевого строительства в течение шести месяцев.
Обязательства по оплате стоимости квартиры Сербиным Д.А., Сербиной А.В. были выполнены в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением N ... от _______ срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен на 3 квартал 2017 года.
В связи с тем, что объект долевого строительства в указанный срок не был передан, Сербин Д.А. и Сербина А.В. _______ обратились к застройщику с заявлением (претензией) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и уплате процентов за пользование их денежными средствами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иного объекта недвижимости..." (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства доказанным, удовлетворил требования истцов о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченной суммы. При этом требования о взыскании убытков в виде выплаченных банку процентов по кредиту были отклонены, что судебная коллегия считает обоснованным.
Согласно статье 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Сербин Д.А. 24 ноября 2015 г. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму ******** с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,15% годовых, уплачиваемых путем аннуитетных платежей. Кредит был предоставлен на срок 182 месяца, таким образом, срок действия кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве, он был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Сербиным, не предусматривает какие-либо обязательства третьих лиц и исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов не зависело от действий ответчика по данному делу.
Суд также счел требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежащим частичному удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В рассматриваемом случае суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами без приведения в судебном акте доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканных с застройщика процентов за пользование денежными средствами истцов значительно ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки. Также судом неверно определен период начисления процентов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Таким образом, полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности в возражениях на исковое заявление не указано.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и полагает иск Сербиных в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ подлежащим полному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами С учетом дня внесения участниками долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора (********.) и даты подачи иска в суд (******** с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 172 028,88 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов денежные средства, разделил их между супругами, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в пользу супругов являются неделимыми и должны быть взысканы в солидарном порядке, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 октября 2018 года по делу по иску Сербина Дмитрия Андреевича, Сербиной Алёны Витальевны к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.
Изложить резолютивную часть решения (абзацы 3 и 4) в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Сербина Дмитрия Андреевича, Сербиной Алены Витальевны уплаченную по договору денежную сумму 2 536 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 028 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 3 758 128 руб. 88 коп. (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь руб. 88 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
