Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4737/2017
 
04 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Первомайская» к Ерасову Алексею Владиславовичу, Ерасовой Ираиде Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ерасова Алексея Владиславовича, Ерасовой Ираиды Ивановны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ТСЖ «Первомайская», с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 41410, 85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование иска указано следующее.
Ответчики являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры №..... площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ....., однако не производят оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению, вследствие чего образовалась задолженность в размере 41410, 85 руб. за вышеуказанный период времени. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец - ТСЖ «Первомайская» на основании решения общего собрания собственников помещений от 08 августа 2002 года.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 20178, 60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб. с каждого ответчика и с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 705, 36 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ответчиками Ерасовым А.В. и Ерасовой И.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Ответчик Ерасов А.В. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.
Представители истца Григорьев К.Н., Константинова Н.В. просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик Ерасова И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭРиКОН-Сервис», Кузьмин К.Н., Васильев В.Д., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Аналогичная норма содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которого размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
По условиям части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как усматривается из материалов дела, Ерасову А.В. и Ерасовой И.И. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит квартира номер ....., расположенная в многоквартирном жилом доме №..... по ул...... в городе ...... Управление данным домом с 2002 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома осуществляет ТСЖ «Первомайская», которое обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не вносят.
В апелляционной жалобе в качестве довода ответчики указывают, что иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявления в суд, поскольку в обоснование своих полномочий председатель правления ТСЖ «Первомайская» Григорьев К.Н. предоставил суду протокол общего собрания собственников помещений от 08 апреля 2016 года. Ответчики считают данное решение ничтожным по причине отсутствия кворума. Также авторы жалобы считают ничтожными протоколы общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 25 апреля 2014 года и от 03 февраля 2015 года, которыми были утверждены тарифы на содержание жилья и ремонт МОП на 2014 и 2015 годы.
Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, т.к. согласно частям 5 и 6 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в суд собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанное означает, что законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.
В настоящем деле доказательств, подтверждающих, что решения, принятые общими собраниями собственником помещений, оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, нет. На недействительность этих решений ответчики ссылаются, возражая против заявленных требований.
Таким образом, при разрешении настоящего дела следует исходить из решений, принятых общими собраниями собственников помещений, в том числе и решений об избрании председателя правления Товарищества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представители истца имели полномочия на представление интересов ТСЖ и подачу иска в суд. Утверждения ответчиков об обратном противоречат представленным документам.
По изложенным основаниям несостоятельным является и довод ответчиков о недоказанности размера взысканной с них платы за содержание жилого помещения, поскольку суд первой инстанции обоснованно учитывал тарифы, изложенные в протоколах общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 25 апреля 2014 года и от 03 февраля 2015 года.
В частности, согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ от 25 апреля 2014 года и от 03 февраля 2015 года были утверждены тарифы на содержание жилья и ремонт МОП на 2014 год - 12, 55 руб. за 1 кв.м., в том числе содержание жилья 10, 33 руб. и МОП - 2, 22 руб. и на 2015 год - на содержание жилья - 14, 30 руб. за 1 кв.м. соответственно.
Из представленных материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность. За период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года расчет общей суммы задолженности судом первой инстанции произведен верно и составил: 74, 5 кв.м. х 12, 55 руб. х 17 месяцев = 15894, 58 руб.
Задолженность за содержание жилого помещения за 2016 год и январь-февраль 2017 года составила: 74.5 кв.м. х 14, 30 руб. х 14 месяцев = 14914, 90 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за содержание жилого помещения, а именно за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года составила 30809, 48 руб. (15894, 58 руб. + 14914, 90 руб.).
Указанный расчет подробно описан в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку судом обоснованно применены для расчетов тарифы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ «Первомайская» от 25 апреля 2014 года и от 03 февраля 2015 года.
С учетом изложенного и вышеуказанных норм права довод ответчиков о недоказанности размера взысканной с них платы за содержание жилого помещения является несостоятельным.
Также в апелляционной жалобе одним из доводов ответчики указывают на неправильно произведенный судом расчет платы за отопление в виду отсутствия надлежащих сведений по площади многоквартирного дома.
Рассмотрев представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части определения размера платы за отопление правильными и обоснованными в силу следующего.
Так, согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. По условиям пункта 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по утвержденной формуле.
При расчете платы за отопление суд руководствовался формулой, указанной в пункте 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Судом первой инстанции сделан соответствующий подробный расчет платы по отоплению в жилом помещении ответчиков за весь период и, исходя из счетов-фактур и соответствующих актов поданной и принятой тепловой энергии общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении ответчиков за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. согласно расчету суда первой инстанции составил - 9585, 99 руб., что на 38, 27 руб. больше суммы, рассчитанной истцом, и поэтому суд постановил о взыскании суммы, указанной в иске, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ответчиками не представлены доказательства того, что они в спорный период исполняли свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения и оплачивали коммунальную услугу за отопление.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о неправильном изложении судом установочной и мотивировочной частей решения, оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Ерасова Алексея Владиславовича, Ерасовой Ираиды Ивановны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка