Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4737/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Балашову Александру Александровичу и Рекиде Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Балашова Александра Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Балашову А. А. и Рекиде А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что *** года по адресу: г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Матненко Т.В., и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Крючкову В.Д., получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно материала ГИБДД, является водитель, управлявший автомобилем INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, нарушивший пункт 2.5 Правил дорожного движения. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, личность водителя не установлена.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ***).
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение Матненко Т.В. в размере 104 813,70 руб., Крючкову В.Д. в размере 104 019,66 руб.
Согласно базы учета транспортных средств автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Балашову А.А., полуприцеп, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Рекиде А.Н.
Просили взыскать с Балашова А.А. и Рекиды А.Н. в порядке регресса ущерб в размере 208 833,66 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5288,34 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Балашова А.А. и Рекиды А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, по адресу: г.***, в размере 208 833,66 руб.
Взыскать в равных долях с Балашова А.А. и Рекиды А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5288,14 руб., то есть с каждого по 2644,17 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Балашова А.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе Балашов А.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое.
Указывает, что Балашов А.А. является инвалидом *** группы без возможности самостоятельного передвижения, поэтому спорный автомобиль ни им лично, ни по его поручению не приобретался и не регистрировался. Договор страхования ОСАГО Балашов А.А. лично не заключал, кто зарегистрировал автомобиль на имя Балашова А.А. неизвестно. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание при рассмотрении дела, доказательств обратного истцом не представлено.
Считает, что процессуальная роль Балашова А.А. как участника судебного процесса в рассматриваемом деле не определена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, управляло транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, а не в результате противоправного завладения источником повышенной опасности, когда владелец не может являться субъектом ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями п.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матненко Т.В., "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крючкову В.Д., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***.
Автомобили "***" и "***" получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** с полуприцепом, который нарушил п.2.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от *** г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и выплатило Матненко Т.В. страховое возмещение в размере 104 813,70 руб., Крюкову В.Д. - 104 019,96 руб.
Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Балашов А.А., собственником полуприцепа, государственный регистрационный знак ***, являлся Рекиде А.Н.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали ни сумму ущерба, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 208 833,66 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Балашов А.А. не является владельцем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно справке УМВД России по Тамбовской области от *** года, по данным информационно-поисковой системы "Автомобиль" федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на *** года в период с *** года по *** года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Балашовым А.А. (л.д. ***).
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балашова А.А. - Балашова Д.Ф., автомобиль марки *** Балашов А.А. никогда не приобретал, они получали уведомление об уплате налога и судебное решение, которое затем было отменено в связи с тем, что Балашов А.А. является инвалидом *** группы и освобожден от уплаты налога. Для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД необходимы документы на автомобиль, которых у него нет. В суд с иском об оспаривании регистрационной записи Балашов А.А. не обращался.
Доказательств, что автомобиль выбыл из управления Балашова А.А. в результате противоправных действий, не представлено.
То обстоятельство, что Балашов А.А. является инвалидом с *** года без возможности самостоятельно передвигаться, само по себе не свидетельствует о том, что Балашов А.А. не является владельцем автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
