Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,

с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительству Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании единовременного пособия за причинение вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что Дата изъята в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019г., и объявленной в связи с этим чрезвычайной ситуацией, при затоплении паводком территории в месте его жительства на <адрес изъят> в <адрес изъят> при подходе к двухэтажному дому Номер изъят на <адрес изъят>, где он с соседями спасался от наводнения, (данные изъяты). Сотрудники МЧС доставили его в <адрес изъят>ную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, однако, рентгенографию (данные изъяты) не сделали ввиду отсутствия рентгенолога. Дата изъята его принял травматолог ФИО9, направивший его на рентгенографию (данные изъяты), однако в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ему сделали снимок лишь в одной проекции, поэтому ему был поставлен диагноз (данные изъяты) и Дата изъята хирург ФИО10 подтвердил установленный травматологом ФИО11 диагноз, и Дата изъята он вышел на работу, в то время как у него был ещё и консолидированный перелом наружной лодыжки справа, и этот диагноз ему был установлен Дата изъята травматологом ФИО12 связи с получением вреда здоровью средней тяжести в период чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, просил суд признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, и признать право на получение единовременного пособия в размере 400 000 руб. как получившим в результате паводка вред здоровью средней степени тяжести; взыскать в его пользу с Правительства Иркутской области за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременное пособие в размере 400 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате произошедшего на территории Нижнеудинского района наводнения, истец повредил (данные изъяты). При этом, изначально ему был установлен неправильный диагноз вместо (данные изъяты), установлен (данные изъяты) Полагает, что степень тяжести вреда, наличие вреда, определяется экспертом. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако, суд не разрешилвопрос о проведении экспертизы по делу. Отмечает, что в случае возникновения у суда вопросов по наличию причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и причиненным вредом, суд также мог разрешить данный вопрос при проведении экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаний истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Правительства Иркутской области - ФИО13, прокурор ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчиков Администрации Нижнеудинского муниципального образования, Министерства финансов Иркутской области, Правительства Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ответчика Министерства социальной защиты и попечительства Иркутской области ФИО15, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 указанной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 часов 27 июня 2019 года введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 316 "О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность обеспечить выделение дополнительных бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на компенсацию расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с ликвидацией последствий наводнения на территории Иркутской области; обеспечить завершение формирования списков граждан, пострадавших от наводнения на территории Иркутской области, и выплату им до 10 августа 2019 года денежных средств в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года N 1928 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с п. 4 указанных Правил трансферты из резервного фонда Правительства Российской Федерации предоставляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в частности (пп. "д") выплата единовременного пособия: гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести (тяжкий вред или средней тяжести вред - в размере 400 тысяч рублей на человека, легкий вред - 200 тысяч рублей на человека).

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий.

Порядок регулирует вопросы оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в том числе единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тысяч рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тысяч рублей на человека) (подпункт 2 пункта 1 Порядка).

Подпунктом 2 пункта 8 Порядка установлено, что право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, подтверждается следующими документами: медицинское (судебно-медицинское) заключение о степени тяжести вреда здоровью гражданина; документы, выдаваемые органами дознания и следствия в соответствии с законодательством, содержащие сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью гражданина; судебные решения.

Постановлением Правительства Иркутской области N 1147-пп от 30 декабря 2019 года в границу зон чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований Иркутской области включено муниципальное образование "Нижнеудинский район".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживал по адресу <адрес изъят>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району Кудинова С.В. от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Дата изъята Номер изъят Дата изъята в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району обратился ФИО2, пояснивший, что Дата изъята около 21-30 час. в период паводка проходил по двору своего дома на <адрес изъят>, ударился (данные изъяты) о находившееся в воде бревно и получил травму. Дата изъята обратился в приёмное отделение больницы за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение по Дата изъята. После анализа записей в амбулаторной карте судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу о том, что у ФИО2 обнаружено повреждение в виде (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, в бесспорном порядке свидетельствующих о том, что причиной получения вреда здоровью средней тяжести, если таковой был получен, являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между получением вреда здоровью средней тяжести, если таковой был получен ФИО2, и обстоятельствами, непосредственно вызванными паводком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в ввиду их недоказанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд правильно исходил из существа иска, характера спорных правоотношений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил все представленные по делу доказательства, показания свидетелей, являющихся допустимыми и достоверными, объяснения сторон, письменные документы и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что причиной получения вреда здоровью истца явилось обстоятельство, непосредственно связанное паводком.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оценка доказательств отражена в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

              И.И. Губаревич

Судьи

               И.Л. Васильева               В.В. Коваленко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка