Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4736/2021

г.Нижний Новгород 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснухиной О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Краснухиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд к Краснухиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по кредитному договору N PL22395654130228 в размере 93.880,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 80.671,52 руб., задолженность по уплате процентов - 13.209,16 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3016,43 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" удовлетворены.

С Краснухиной О.Н. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" взысканы: сумма долга по кредитному договору N PL22395654130228 в размере 93.880,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 80.671,52 руб., задолженность по уплате процентов - 13.209,16 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3016,43 руб., а всего 96 897 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Краснухина О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также выражает несогласие с суммой неустойки и штрафными санкциями.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Краснухиной О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита [номер] в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка 16,9% годовых, с установлением даты ежемесячных платежей - 26 числа каждого месяца .

Краснухина О.Н., надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 93 880,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 80 671,52 руб., задолженность по уплате процентов - 13 209,16 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету - расчетом .

15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования N 7743, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Коммерческий Долговой Центр", в том числе и с Краснухиной О.Н. в размере 93 880,68 руб. .

Почтовым уведомлением в адрес ответчика направлено извещение о новом кредиторе и сумме задолженности в соответствии с договором уступки права требования .

Требования кредитора ответчик не исполнила.

Судебная коллегия считает, что районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" и взыскании с Краснухиной О.Н. задолженности по основному долгу - 80 671,52 руб., задолженности по уплате процентов - 13 209,16 руб.

Разрешая спор, устанавливая неисполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку таковой ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016,43 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права. При взыскании суммы долга срок начинает течь с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении 30 календарных дней от предъявления требования, а именно с 17.09.2016.

25.03.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности .

25.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3, выдан судебный приказ N 2-390/2019 о взыскании с Краснухиной О.Н. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" суммы задолженности по договору от 04.03.2013. .

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19.08.2019 был отменен судебный приказ N 390/2019 от 25.03.2019 о взыскании с Краснухиной О.Н. суммы долга .

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обращение в суд с настоящим заявлением осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, а также незаконно были взысканы штрафные санкции отклоняется, поскольку ООО "Коммерческий Долговой Центр" не заявлены требования о взыскании неустойки, штрафов. Судом первой инстанции взысканы задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснухиной О.Н. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка