Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулясова Андрея Викторовича, Кулясовой Валентины Александровны к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кулясова Андрея Викторовича, Кулясовой Валентины Александровны к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу Кулясова Андрея Викторовича неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 75 000 рублей, штрафа в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу Кулясовой Валентины Александровны неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, всего взыскать 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 6 229 рублей 97 копеек.".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Кулясов А.В. и Кулясова В.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между ними и акционерным обществом "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") был заключён договор N С-39/3-281/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО "ЮграИнвестСтройПроект" обязался построить и передать истцам Кулясову А.В. и Кулясовой В.А. квартиру N(номер) расположенную в доме (адрес). 27 мая 2014 года квартира была передана истцу по акту приёма-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, с требованием об устранении которых истцы обратились к ответчику. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-213/2020 с ответчика в их пользу взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 170 223,28 рубля, неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года, штраф. Решение суда исполнено ответчиком только 17 августа 2020 года. Истцами исчислена неустойка по день фактического исполнения их требований, за период с 21 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года (178 дней) в размере 302 997 рублей 44 копейки. Основываясь на изложенном, просят взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в равных долях неустойку в размере 302 997,44 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грязнов В.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального права. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов судебных издержек на оплату услуг представителя. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020 г., заключенный между истцом и Бирчевским А.В., не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому спору. Условиями договора не определены ни предмет спора, ни ответчик. Таким образом, из содержания договора невозможно установить за какие услуги истец уплатил Биричевскому А.В. денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2020 г. Суд не учел, что в пользу истцов с ответчика уже взысканы 1 201 453,80 рубля решением Сургутского городского суда от 04.02.2020 г. по делу N 2-127/2020, 467 779,10 рубля решением Сургутского городского суда от 16.03.2020г. по делу 2-213/2020, а всего 1 669 232,90 рубля, что составляет 36,6% от стоимости квартиры. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что застройщик не ухудшил качество квартиры и не нарушил прав истцов, поскольку применение застройщиком ячеистого бетона улучшило качество квартиры. Сведений о том, что применение застройщиком иного материала для строительства стен, чем указанный в договоре, при строительстве дома привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или сделало его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалах дела не содержится. По мнению апеллянта, истцы, злоупотребляя правом, действуют недобросовестно, пытаясь получить обогащение за счет ответчика, воспользовавшись ошибкой сотрудников застройщика, неверно указавших в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома материал, из которого должны были быть возведены стены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, 19 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании указанного договора истцы приобрели квартиру N(адрес)

После передачи квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2020 года иск Кулясова А.В., Кулясовой В.А. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ответчика в пользу каждого истца взыскано в счет уменьшения цены договора по 85 111,64 руб., неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года по 100 000 рублей, компенсация морального вреда по 2 000 рублей, штраф в размере по 93 555 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей в пользу истца Кулясова А.В. Всего в пользу истцов взыскано 586 334,92 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2020 года.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил денежные средства 17.08.2020 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 21.02.2020 года по 16.08.2020 года в размере 302 997,44 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. За период с 21.08.2020 года по 16.08.2020 года (178 дней) неустойка составляет 302 997,44 рублей.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 150 000 рублей, что составило 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Произведенный судом расчет неустойки не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 150 000 рублей, поскольку указанный размер, с учетом размера возмещения расходов на устранение строительных недостатков, уже взысканной суммы неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик, не усматривается.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил предоставленные истцом доказательства и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2020 года, в связи с тем, что условиями договора не определены ни предмет спора, ни ответчик, подлежат отклонению. Оснований сомневаться в том, что договор с представителем заключен по указанному делу, не имеется. Расходы истца подтверждены распиской от 19.04.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает. Наличие строительных недостатков установлено вступившим в законную силу решением суда. Право требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также взыскание штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮграИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка