Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик", представителя ответчика Серебрякова А. Н. - Талалаевой Д. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" к Конышеву Д. Г., Кудлику С. Н., Серебрякову А. Н. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее по тексту ООО "Ренессанс Косметик", Общество) обратилось с указанным иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности ответчиков на электрическую сеть протяженностью 963 м по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Ренессанс Косметик" является собственником электрической сети с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, протяженностью 834м в <адрес>, которая Обществом приобретена у Лесниковой Е.ЮЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на электрическую сеть, принадлежащую истцу, под иным кадастровым номером - ***, по адресу <адрес> в качестве объекта вспомогательного назначения, основание возникновения права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Однако вещные права на сеть у Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. отсутствуют, поскольку собственником Лесниковой Е.ЮЛ. по договору купли-продажи право собственности на указанную выше электрическую сеть в пользу ответчиков не отчуждалось.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на электрические сети по адресу: <адрес>с искажает действительность и является незаконным.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Ренессанс Косметик" удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. на объект недвижимости - электрическую сеть, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый *** в части электрических сетей, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L =55 м в земляной траншее) от ячейки *** до опоры *** ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L=834м на ж/б опорах - 22 шт.)

С таким решением не согласились истец ООО "Ренессанс Косметик", ответчик Серебряков А.Н., действующий через представителя Талалаеву Д.В.

Истец ООО "Ренессанс Косметик", подавший жалобу через представителя Коренную А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс Косметик" в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что признание отсутствующим права собственности только на часть объекта фактически делает решение суда не исполнимым и не обеспечивает восстановление прав ООО "Ренессанс Косметик". Документы, явившееся основанием для регистрации права собственности ответчиков на линию электропередач как на вспомогательный объект по отношению к незавершенному строительством зданию являются ничтожными, и за ответчиками не может быть сохранено зарегистрированное право собственности. Кроме того, ответчики не приобретали у Лесниковой Е.ЮЛ. в собственность электрическую сеть, отходящую от яч.22 ПС 110/10 Кв в "КМК" *** протяженностью 963м на 23 опорах. Решением сохранено право собственности на опору ***, которая принадлежит Лесниковой Е.ЮЛ., в связи с чем за ответчиками не может быть сохранено право собственности.

Ответчик Серебряков А.Н. подавший апелляционную жалобу через представителя Талалаеву Д.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Ренессанс Косметик", вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика Талалаева Д.В. указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что электрическая сеть создавалась и используется с целью питания здания по <адрес> и не имеет самостоятельного назначения, а также о том, что спорная линия не является объектом вспомогательного назначения, противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Указывает, что сооружение электроэнергетики с кадастровым номером *** принадлежит ответчикам на законном основании, что также подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс Косметик" и третьего лица Лесниковой Е.ЮЛ. Коренная А.А., представитель ответчика Серебрякова А.Н. - Талалаева Д.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ООО "Юн-Лин" по договору купли-продажи приобрело незавершенное строительством здание профилактория литер "А", находящееся по адресу: <адрес>.

На основании технических условий от ДД.ММ.ГГ ООО "Юн-Лин" была построена электрическая сеть с целью электроснабжения производственной базы по адресу: <адрес>, с точкой присоединения от РУ-10 кВ, ячейка ***, данные технические условия были выполнены согласно справке о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Юн-Лин" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрело у Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,4998 га, категория участка - земля населенных пунктов, цель использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория.

Распоряжением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об адресации объектов недвижимости" электрической сети присвоен самостоятельный адрес: <адрес> и статус объекта недвижимости; ДД.ММ.ГГ объекту, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Лесникова Е.ЮЛ. приобрела у ООО "Юн-Лин" КПТ-100/10-0,4 кВ, запитанную от ВЛ010кВ Л20022 от яч. *** РУ-10кВ ПС 110/10кВ дисп. ***. Состав и характеристика электроустановки: КЛ-10кВ от яч. *** до оп. ***ВЛ-10кВ Л-20-22: ААБл - 3х50, длина - 55 м в земляной траншее; ВЛ-10 кВ АС-3 (1х50), длина - 883 м на ж/б опорах - 23 шт.; РЛНД - 1 1-/400; КЛ-10кВ от РЛНД до транс-ра: ААБл-3х50, длина - 25м, КТП - 100/10-0,4 кВ с транс-ром ТМ-100 ква, заземляющее устройство (п.1.1). Стоимость имущества составила 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Лесникова Е.ЮЛ. приобрела у ООО "Юн-Лин" земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, площадью 4998 кв.м, с расположенным на нем незавершенным строительством зданием профилактория литер "А" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ за Лесниковой Е.ЮЛ. зарегистрировано право собственности на сеть, как на самостоятельный объект недвижимости, объекту присвоен кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Лесникова Е.ЮЛ. продала ООО "Ренессанс Косметик" недвижимое имущество: электрические сети, площадью 4242,4 кв.м, протяжённостью 834 м на земельном участке по адресу: <адрес>, юго-восточнее земельного участка по <адрес>, общая численность 22 опоры (далее - имущество). Имущество, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ, (ААБл-3*50, L=55 м. в земляной траншее) от яч. *** до оп. *** ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L=834 м. на ж/б опорах-22шт) с точкой подключения от ячейки *** в РУ-10кВ ПС-110/10кВ (дисп.***) "КМК" "Алтайэнерго", кадастровый ***. С имуществом продавец передает свои права покупателю ТУ (технические условия) на подключение, а также прочие тех документы. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес>, выписки из технического паспорта, сеть электроснабжения зарегистрирована за ООО "Ренессанс Косметик" как объект хозяйственного права, и с 2012 г. участвует в хозяйственном обороте как отдельный объект недвижимости, расположена на отдельном участке, имеет адрес - <адрес>

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ООО "Ренессанс Косметик" выполнены мероприятия по технологическому присоединению, согласно которым сеть создавалась и используется (после реконструкции с увеличением протяженности), в том числе и для энергоснабжения здания истца, расположенного в <адрес> "б".

Согласно выписке из ЕГРН объект, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован как объект вспомогательного назначения для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ собственниками объекта с кадастровым номером *** являются ответчики Конышев Д.Г., Кудлик С.Н., Серебряков А.Н.

В обоснование иска указано, что объект с кадастровым номером ***, зарегистрированный за ответчиками, фактически является тем же самым объектом, что и объект с кадастровым номером ***, принадлежащий ООО "Ренессанс Косметик".

Как следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", объект недвижимости (сооружение (объект) электроэнергетики) с кадастровым номером *** и объект недвижимости (электрическая сеть с кадастровым номером *** фактически являются одним и тем же сооружением, имеют назначение - для передачи электрической энергии, оба введены в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановок *** *** от ДД.ММ.ГГ. Их отличие заключается в том, что линия, которая принадлежит ответчикам, по протяженности больше.

Ввиду изложенного, удовлетворяя частично требования истца о признании отсутствующим права собственности на электрические сети с кадастровым номером ***, зарегистрированные за ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что электрические сети ответчиков частично фактически совпадают с электрическими сетями истца с кадастровым номером 22:63:030219:2659, чем нарушаются права истца, поскольку факт законного владения ООО "Ренессанс Косметик" сетью электроснабжения, включающей в себя кабельную линию 10 кВ марки ААБл3*50, протяженностью 55 метров от ячейки *** ПС-110/10 кВ. (диспетчерский ***) "КМК" "Алтайэнерго" до опоры ***, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры *** до опоры *** протяженностью 834 метра, с кадастровым номером *** не оспорен, доказательств тому, что ответчики стали законными владельцами энергопринимающего устройства, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции учел возражения ответчиков, что объект, зарегистрированный под кадастровым номером ***, включает в себя объекты, не принадлежащие истцу, а именно опору ***, кабель от опоры *** до комплектной трансформаторной подстанции, комплектную трансформаторную подстанцию, кабель от комплектной трансформаторной подстанции до здания, незавершенного строительством, и в данной части отказал в удовлетворении требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик Серебряков А.Н. заключил с Лесниковой Е.ЮЛ. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить здание по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей и подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимости с срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Согласно предварительному договору, расписке от ДД.ММ.ГГ, Лесникова Е.ЮЛ. получила от Серебрякова А.Н. сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Лесникова Е.ЮЛ. продала Серебрякову А.Н., Конышеву Д.Г., Кудлику С.Н. недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 998 кв.м, из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литер А, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из указанных документов не следует, что ответчиками приобреталась спорная электролиния, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продавцом не было зарегистрировано право собственности на спорную электролинию, данное право зарегистрировано за Лесниковой Е.ЮЛ. лишь ДД.ММ.ГГ.

После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ Лесниковой Е.ЮЛ. и ООО "Ренессанс Косметик" заключен договор купли-продажи электрических сетей, площадью 4242,4 кв.м, протяжённостью 834 м на земельном участке по адресу: <адрес>, юго-восточнее земельного участка по <адрес>, общая численность 22 опоры (далее имущество). Имущество, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ, (ААБл-3*50, L=55 м. в земляной траншее) от яч. *** до оп. *** ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L=834 м на ж/б опорах-22шт) с точкой подключения от ячейки *** в РУ-10кВ ПС-110/10кВ (дисп.***) "КМК" "Алтайэнерго", кадастровый ***.

Также судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на спорный объект возникло ранее регистрации права собственности ответчиков на объект 22:63:030219:1184.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как собственника сети, в связи с чем восстановил его нарушенное право.

Довод жалобы представителя истца о том, частичное удовлетворение требований истца не восстанавливает его права, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", следует, что в состав объекта недвижимости, принадлежащего истцу, - электрическая сеть с кадастровым номером 22:63:030219:2659, входит воздушная линия электропередач 10 кВ на 22 опорах, иное имущество по договору купли-продажи истцу не передавалось.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ сеть электроснабжения зарегистрирована за ООО "Ренессанс Косметик" протяженностью 833,5 м. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что общая протяженность линейного сооружения - сети электроснабжения по адресу: <адрес>с, составляет 963 м, в том числе протяженность воздушных ЛЭП высокого напряжения - 883 м.

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцом была приобретена воздушная электролиния из 22 опор, в связи с чем, суд первой инстанции, установив право собственности истца на указанное имущество, восстановил нарушенное право путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на электрическую сеть, состоящую из 22 опор.

Сохранение за ответчиками права собственности на иное имущество прав истца не нарушает, поскольку истец не обладает в отношении него правами собственника.

Указание на то, что данная опора в настоящее время принадлежит третьему лицу Лесниковой Е.ЮЛ., в связи с чем, за ответчиками не может быть сохранено право собственности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку, как указано выше, это прав истца не нарушает. Кроме того, Лесникова Е.ЮЛ. не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Доводы жалобы о том, что спорная электрическая сеть создавалась и используется с целью питания здания по <адрес> и является объектом вспомогательного назначения, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не обладающие свойством самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать в качестве объекта гражданского права.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", сеть электроснабжения, общей протяженностью 963 м, расположенная по адресу: <адрес>с, с кадастровым номером 22:63:030219:1184, не является неделимой вещью.

Незавершённый строительством объект, расположенный по <адрес>, и сеть электроснабжения, общей протяженностью 963 м, расположенная по адресу: <адрес>с, с кадастровым номером 22:63:030219:1184 не являются неделимой вещью, это отдельные (самостоятельные) недвижимые вещи. При этом, воздушная линия с кадастровым номером *** не является объектом вспомогательного назначения для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Использование ее, как самостоятельный объект, возможно.