Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при помощнике: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Трибунского Кирилла Сергеевича по доверенности Кузнецова Ивана Владимировича и представителя Гурьевой Любови Ивановны по доверенности Сазон Инги Константиновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года по иску Трибунского Кирилла Сергеевича к Гурьевой Любови Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Трибунского К.С. по доверенности Кузнецова И.В., поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Гурьевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибунский К.С. обратился в суд с иском к Гурьевой Л.И. о взыскании денежных средств, указав, что 4 января 2020 г. умер его отец Трибунский С.В., после смерти которого было открыто наследственное дело, в рамках которого ему были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в наследственном имуществе, в состав которого вошли земельные участки, квартира, нежилое помещение и др., как наследнику по закону.

Между тем, в процессе оформления наследства ему стало известно, что на момент смерти наследодателя - 04.01.2020 г., у последнего на расчетном счете N 42306810855000009075 в АО "Россельхозбанк" были денежные средства в размере 866770 руб. 87 коп., а на расчетном счете N 40817810855000017891 в этом же банке были денежные средства в размере 201495 руб. 44 коп., которые в дальнейшем были сняты супругой отца Гурьевой Л.И.

Таким образом, Гурьева Л.И. получила денежные средства в общем размере 1068266 руб. 31 коп, однако поскольку на эти средства распространяется режим совместного имущества, то он вправе претендовать на ? долю от указанной денежной суммы, то есть 267066 руб. 57 коп., в связи с чем просил взыскать ее с ответчицы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, сославшись на то, что поскольку его отец в 2018 г. продал приобретенную им до брака квартиру, расположенную в г. <адрес>, то находившееся на банковских счетах денежные средства являлись личной собственностью наследодателя, следовательно, он (истец) вправе требовать ? долю от снятой ответчицей суммы 1068266 руб. 31 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.1112, 1142, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере до 534133 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Гурьевой Любови Ивановны в пользу Трибунского Кирилла Сергеевича взысканы денежные средства в размере 267066, 57 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4270, 66 руб., всего - 271337, 23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Трибунского К.С. - Кузнецов И.В. просит решение изменить, удовлетворив его иск в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства на счетах Трибунского С.В. являлись общим имуществом супругов. В этой связи выражает несогласие с оценкой суда договора купли-продажи квартиры от 7 марта 2018 г., продолжая настаивать на том, что полученные по нему средства являлись личным имуществом Трибунского С.В. и именно они составляли остаток на банковских счетах на момент его смерти.

В апелляционной жалобе представитель Гурьевой Л.И. - Сазон И.К. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств, подтверждающих, что находившиеся на счетах наследодателя денежные средства являлись ее личным имуществом, полученным ею от продажи в мае 2018 г. квартиры в г. Петропавловск-Камчатском, принадлежащей ей до заключения брака с Трибунским С.В. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Гурьева Л.И. подала письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Трибунского К.С. - Кузнецова И.В., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Трибунский К.С., ответчица Гурьева Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти Трибунского С.В., умершего 4 января 2020 г., к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратились наследники по закону первой очереди: супруга Гурьева Л.И. и сын Трибунский К.С.

9 сентября 2020 г. Трибунскому К.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, КН N, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 600 кв.м, КН N, расположенный по адресу: <адрес>"; на квартиру с КН N, расположенную по адресу <адрес> в праве собственности на нежилое помещение, с КН N, расположенное по адресу <адрес>

Согласно справкам АО "Россельхозбанк", 11 мая 2018 г. и 29 мая 2018 г. на имя Трибунского С.В. были открыты счета N 42306810855000009075 и N 40817810855000017891, на которых по состоянию на 4 января 2020 г. остаток денежных средств составлял 866770, 87 руб. и 201495, 44 руб., то есть всего - 1068266, 31 руб.

Между тем, после смерти Трибунского С.В. его супруга Гурьева Л.И., не получив свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака с Трибунским С.В., и свидетельство о праве на наследство по закону, сняла вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку находившиеся на банковских счетах Трибунского С.В. по состоянию на 4 января 2020 г. денежные средства на общую сумму 1068266, 31 руб., не являлись личными средствами ни самого Трибунского С.В., ни Гурьевой Л.И., и на них в соответствии с положениями ст.ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ распространялся режим совместной собственности, то пришел к правильному выводу о том, что Гурьева Л.И., как пережившая супруга, имела право унаследовать ? доли указанной суммы, а ? долю - сын наследодателя, однако в нарушение требований закона распорядилась денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 267066, 57 руб. (1/4 от суммы 1068266, 31 руб.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, в подтверждение довода о том, что денежные средства на банковских счетах являлись личным имуществом Трибунского С.В., истец ссылался на договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, д. 16 кв. 75, заключенный 7 марта 2018 г., согласно которому квартира была продана за 3050000 руб.

Ответчица Гурьева Л.И. в своих письменных возражениях на иск признавала первоначальные исковые требования о взыскании с нее ? доли остатка денежных средств, находившихся на счетах ее супруга на день смерти, то есть на сумму 267066, 57 руб., и просила удовлетворить иск именно в указанной части (л.д. 72 том 2), аналогичные объяснения давала во всех судебных заседаниях (л.д. 76, 114 том 2).

При этом в обоснование своей позиции о том, что остаток денежных средств по состоянию на 4 января 2020 г. не являлся личным имуществом Трибунского С.В. от проданной в марте 2018 г. квартиры, Гурьева Л.И. ссылалась на то, что по месту работы в Дальневосточном ГУ Центрального Банка России она имела доход за 2015 г. - 969286 руб. 84 коп., за 2016 год - 987583 руб. 83 коп., за 2017 г. - 755000 руб. Также обращала внимание, что 10 мая 2018 г. она продала принадлежавшую ей до брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснений Гурьевой Л.И. следовало, что в 2018 г. супруги продали свое имущество в Камчатском крае и переехали на постоянное место жительство в Калининградскую область, на открытых в 2018 г. в г. Калининграде счетах в АО "Россельхозбанк" находились их общие средства, по счетам постоянно осуществлялись приходные и расходные операции.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства и сопоставив их с выписками по банковским счетам Трибунского С.В., которые хотя и были открыты 11 мая и 29 мая 2018 г., однако не отражали зачисление на них денежных средств именно в суммах, указанных в договоре купли-продажи от 7 марта 2018 г., а также проанализировав движение денежных средств по данным счетам за период с момента их открытия до 4 января 2020 г., пришел к верному выводу о том, что поскольку на данные счета постоянно поступали денежные средства, в том числе пенсия Трибунского С.В., по ним активно проводились расходные операции, то, спустя 3 года с момента совершения Трибунским С.В. сделки по продаже им квартиры, находившейся в его личной собственности, сделать вывод о том, что остаток на данных счетах является личным имуществом наследодателя, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал остаток денежных средств на банковских счетах Трибунского С.В. общим имуществом супругов, в связи с чем частично удовлетворил иск.

С учетом изложенного, несогласие подателей жалоб с приведенной выше оценкой доказательств суда первой инстанции, является не обоснованным, а изложенные в жалобах доводы правильность такой оценки не опровергают.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчицы доводы о том, что суд оставил без внимания и оценки предварительный договор купли-продажи от 5 апреля 2018 г. принадлежащей Гурьевой Л.И. на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2850000 руб., тогда как последний подтверждает, что находившиеся на счетах Трибунского С.В. денежные средства, являлись именно личными средствами Гурьевой Л.И., полученными от данной сделки, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как указано выше, Гурьева Л.И. в суде первой инстанции неоднократно как письменно, так и устно признавала иск в части ? доли спорной суммы, и настаивала на распространении режима общей собственности супругов на остаток денежных средств, находившихся на счетах на день смерти ее супруга. Именно в подтверждение того, что в 2018 г. семейный бюджет состоял как из личных средств Трибунского С.В., так и из ее личных средств, при этом они между собой их не делили, считая общими доходами, ответчица ссылалась, на вышеуказанный договор. Однако при этом не утверждала и не доказывала, что имевшийся остаток на счетах наследодателя по состоянию на 4 января 2020 г. является ее личным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу.

Изменение ответчицей правовой позиции в апелляционной жалобе является недобросовестным использованием своих процессуальных прав ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, утверждение в жалобе о том, что денежные средства от продажи своей квартиры Гурьева Л.И. внесла 11 мая и 29 мая 2018 г. на банковские счета своего супруга, при этом данные средства являются именно теми, которые продолжали оставаться на счетах по состоянию на 4 января 2020 г., объективно ничем не подтверждено, и повлиять на правильность вывода суда первой инстанции не может.

Сам по себе вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры от 5 апреля 2018 г. не является доказательством, подтверждающим возникновение у ответчицы режима личной собственности на спорную сумму, находившуюся на банковских счетах наследодателя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка