Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Донцовой Ю.И., Наливкиной Е.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логунова В. Д. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Логунова В. Д. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Логунов В.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 910 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, постовые расходы в размере 401 рубля, неустойку в размере 97 200 рублей, неустойку пересчитать по дату вынесения решения суда.
От представителя ответчика "Тинькофф Страхование" поступил письменный отзыв, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Логунова В.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено.
Не согласившись с данным определением, Логунов В.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логунов В.Д., представитель ответчика - АО "Тинькофф Страхование", представитель третьего лица - РСА, третье лицо - Ефимов В.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Логунова В.Д. - Дюгаева Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2021 года Логунов В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы 29 910 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, неустойку в размере 97200 рублей, неустойку пересчитать по дату вынесения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2021 года указанное исковое заявление Логунова В.Д. к АО "Тинькофф Страхование" оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока истцу отказано.
В настоящее время Логунов В.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" с теми же требованиями и по тем же основаниям, с таким же ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что ранее судом было принято по итогам поступившего иска решение об оставлении его без рассмотрения, при этом было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Аналогичное ходатайство заявлено и с подачей настоящего иска, при этом судебная коллегия исходя из принципа правовой определенности судебных актов, отмечет, что исключается многократность обращения в суд по одним и тем же требованиям, об одном и том же предмете, к одной и той же стороне, с одними и теми же ходатайствами.
Следует отметить, что определение суда от 01 марта 2021 года является итоговым документом, соответственно оснований у суда вновь рассматривать вопрос о восстановлении процессуального срока, не имелось, так как вопрос ранее принятым определением о процессуальном сроке был разрешен, судебный акт не обжаловался.
При этом следует учесть, что на тот период истец не был лишен возможности предоставлять, все имеющиеся у него доказательства, в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока.
Поскольку иск ранее уже был оставлен без рассмотрения ввиду пропуска срока, который, как определилсуд, восстановлению не подлежит, соответственно, дальнейшее разрешение иска не предполагается, и учитывая аналогию права, суд верно прекратил производство по делу, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.
Таким образом, указание в жалобе на факт того, что поскольку иск оставлен без рассмотрения, то производство по делу не могло быть прекращено на основании абз3. ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонятся ввиду вышеизложенного.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логунова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
