Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-661/2021 по иску Копнина Юрия Витальевича к Копнину Николаю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Копнина Николая Витальевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Копнин Ю.В. обратился в суд с иском к Копнину Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Водогон, дом 6, квартира 6.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от 13 февраля 2014 года N 16054 является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

Помимо него (истца), в спорном жилом помещении зарегистрированы также Копнин В.В. (отец); Копнина Н.В. (мать); Копнина Е.В. (жена); Копнин А.Ю. (сын); Копнина Е.Ю. (дочь); Копнин Н.В. (брат) - ответчик по настоящему гражданскому делу.

Копнин Н.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, личных вещей в квартире не имеет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, намерений вселиться в квартиру не высказывал. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, Копнину Н.В. никогда не чинилось.

Истец полагает, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, однако добровольно сняться с регистрационного учета Копнин Н.В. отказывается. В связи с изложенным просил признать Копнина Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Копнин Ю.В., ответчик Копнин Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лемнев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Денисова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком и невозможностью в связи с этим проживать в одной квартире. Указала также, что в спорном жилом помещении проживает истец со своей женой и детьми. У ответчика также есть своя семья. Проживать в одном жилом помещении не позволяет площадь квартиры. Также представитель ответчика поставила под сомнение достоверность письменных отзывов по существу спора родителей истца и ответчика, представленных в материалы дела, поскольку, по мнению представителя ответчика, данные отзывы были подписаны родителями под давлением истца.

Третьи лица - Копнин В.В., Копнина Н.В., Копнина Е.В., Копнин А.Ю. и Копнина Е.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных в дело отзывах полагали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Администрация Северодвинска, МПЖРЭП Северодвинска, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Копнина Юрия Витальевича к Копнину Николаю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещении удовлетворить.

Признать Копнина Николая Витальевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Копнина Николая Витальевича в пользу Копнина Юрия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Копнина Николая Витальевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

С решением суда не согласился Копнин Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на необходимость сохранения регистрации в целях получения социального обслуживания и трудоустройства. Обращает внимание, что спорная квартира являлась служебным жильем, была предоставлена матери на состав семьи из пяти человек, в том числе и на него. Указывает, что в спорной квартире три комнаты, проживали истец с супругой, родители истца и ответчика, и должен был проживать он (ответчик) с женой в проходной комнате, поэтому считает, что конфликт был бы неизбежен, в связи с чем ему пришлось вселиться к жене. В 2014 году при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение мать вселила его в квартиру в качестве члена семьи. Обращает внимание, что площадь спорной квартиры была предоставлена нанимателю, в том числе, и на него (ответчика), от состава семьи зависел метраж предоставляемого жилья. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей семьей, родители переехали в другое жилое помещение. Просит учесть, что истцу с его семьей он (ответчик) и их родители предоставили возможность жить в спорной квартире, а истец, в свою очередь, злоупотребил своим правом, предъявив исковое требование, зарегистрировав в квартире свою супругу и детей. Просил учесть, что в настоящее время проживает в квартире тещи, право пользования этой квартирой не приобрел, зарегистрироваться там не может. Строит дом, который пока не является объектом недвижимости и в нем нельзя зарегистрироваться по месту жительства. Считает, что уменьшение количества зарегистрированных лиц никак не повлияет на размер оплаты коммунальных услуг, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неоплата им (ответчиком) расходов по оплате коммунальных услуг является одним из оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Суд не выяснил, почему истец не разделил лицевые счета, либо не производил оплату только за себя и членов своей семьи; каким образом распределялись расходы между зарегистрированными лицами. Истцом не представлено доказательств того, что именно он (истец) нес расходы по оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени. Обращает внимание, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения. Суд первой инстанции не выяснил мнение третьих лиц, самого нанимателя жилого помещения относительно исковых требований.

В возражениях на доводы жалобы Копнин Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белов А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Лемнёв Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 13 февраля 2014 года N 16054 Копнина Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,8 кв.м., общей площадью 61,8 кв.м.

Совместно с нанимателем в указанный договор социального найма включены члены его семьи: Копнин В.В. (муж); Копнин Ю.В. (сын); Копнин Н.В. (сын); Копнина Е.В. (невестка); Копнин А.Ю. (внук); Копнина Е.Ю. (внучка).

Указанные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено Копниной Н.В. на основании ордера на служебное жилое помещение от 02 июня 2003 года N 265 на состав семьи из 5 человек, включая Копнина В.В., Копнина Ю.В., Копнина Н.В. и Копнину Е.В.

Фактически в настоящее время в квартире проживают Копнин Ю.В. с женой и детьми.

Суд также установил, что ответчик Копнин Н.В., вселенный в спорное жилое помещение, зарегистрированный в нем по месту жительства 18 февраля 2014 года и не проживающий на спорной жилой площади с 2003 года, имея возможность самостоятельно распоряжаться предоставленными ему законом правами, в спорной квартире не проживает более 17 лет, намерений вселиться и проживать в ней не имеет, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Разрешая спор по существу, верно применяя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Копниным Н.В. права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено по настоящему делу и не оспаривается ответчиком, Копнин Н.В., зарегистрированный 18 февраля 2014 года в спорной квартире по месту жительства, в 2003 году с семьей переехал в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую его теще. Вещей ответчика в спорной квартире нет. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Вместе с тем, каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Копнин Н.В. до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал, с просьбой предоставить ему доступ в жилое помещение, передать ключи от него, к нанимателю жилого помещения либо членам семьи нанимателя не обращался.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком, истцом, членами семьи нанимателя жилого помещения, создаваемых последними препятствий в пользовании спорной квартирой, утраты между сторонами родственных связей, сторонами суду не представлено.

Обязанности по оплате жилого помещения Копнин Н.В. самостоятельно не исполнял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) Копнина Н.В. в своей совокупности указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав Копнин Н.В. не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади (более 17 лет) судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял.

Такое отсутствие Копнина Н.В. на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать вынужденным и временным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения регистрации в целях получения социального обслуживания и трудоустройства, отклоняются судебной коллегией, как не входящие в круг юридически значимых обстоятельств и не имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае регистрация в жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, не предпринимает действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод ответчика о том, что он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении со ссылкой на проживание там семьи брата, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания, наличие препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него в собственности и в пользовании иного жилого помещения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, податель жалобы не отрицает, что расходы по содержанию спорной квартиры он не несет, тот факт, что истец не обращался к нему с просьбой оплаты коммунальных платежей, разделения лицевых счетов, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод ответчика о том, что истец не является нанимателем спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем истец, являющийся членом семьи нанимателя, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, закон, подлежащий применению, определен верно, процессуальных нарушений, в том числе, по оценке представленных сторонами доказательств, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копнина Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М.Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка