Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4736/2021

от 3 июня 2021 по делу N, 2-5642016

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе

с частной жалобой ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в случае неисполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей за каждый месяц, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

установил:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой объект в виде трехэтажного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность осуществить ее демонтаж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

МОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N.

Инспекция РСН и КДС <адрес> обратился в Фрунзенский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей ежемесячно по день исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

ФИО1 подал частную жалобу с требованием о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установил факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 10 000 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений статьи 330 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются тем обстоятельством, что решение на протяжении четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства не исполнено.

Вывод судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка