Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4736/2021

Дело N 33-4736/2021 N 2-1896/2019 (УИД 72RS0021-01-2019-001698-94)апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной

при секретаре И.В. Магдич

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акимова В.Н. к Зубареву М.Н., Лопаткину Е.В., Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения реестровой ошибки, исключении сведений о границах, установлении границ, принятое по частной жалобе истца Акимова В.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Лопаткина Е.В., возражавшего против удовлетворения заявленных к нему требований, суд

установил:

Акимов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования Акимова В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки, исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка удовлетворены. В связи с тем, что ответчики Лопаткин Е.В., Зубарев М.Н. в судебные заседания не являлись, в добровольном порядке мер по устранению реестровой ошибки не осуществили, истец Акимов В.Н. был вынужден понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя. Ответчик Суфтин А.Н. принимал меры для досудебного урегулирования спора, однако его личного единственного заявления было недостаточно для устранения реестровой ошибки, ввиду чего заявитель считал, что с указанного ответчика судебные расходы взысканию не подлежат. Просил взыскать с Зубарева М.Н., Лопаткина Е.В. понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. с каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Акимов В.Н. в лице представителя Кротких К.В., в частной жалобе просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отмечал, что правообладатели смежных земельных участков с земельным участком истца имели право самостоятельно исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ своих земельных участков, однако этого не сделали, также они ни разу не явились в судебное заседание, ввиду чего судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложили на истца. Полагал, что применение судом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 ошибочно и влечет нарушение прав истца, поскольку если бы ответчики действовали добросовестно и внесли изменения в сведения о местоположении границ своих земельных участков, либо не возражали относительно тех сведений, которые содержались в межевом плане истца, то это значительно уменьшило бы судебные издержки по делу.

Определение Тюменского областного суда от 26 августа 2020 г., которым оспариваемое определение было оставлено без изменения, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение Тюменского областного суда от 26 августа 2020 г., суд кассационной инстанции указал, что возможность взыскания в пользу истца судебных расходов не обусловлена предъявлением к нему встречного иска и наличием у ответчика самостоятельных претензий на объект спора, ссылка в судебном постановлении на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу несостоятельна, поскольку судебная практика к источникам права не относится, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке. Несмотря на то, что реестровая ошибка была допущена не ответчиками по делу, судом не дана оценка тому обстоятельству, что предложение истца устранить ее во внесудебном порядке было ответчиками проигнорировано, соответствующая претензия оставлена без ответа, отсутствует в деле и отзыв ответчиков на исковое заявление, из которого явствовала бы позиция ответчиков (кого бы то ни было из них) о согласии с иском.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 января 2021 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с ответчиков Зубарева М.Н., Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с каждого.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица Лопаткина Е.В., суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства (равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения Лопаткина Е.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лопаткин Е.В. просил отказать истцу во взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что о возникшем споре ему не было известно, в досудебном порядке он каких-либо обращений истца не получал, спора по фактическим границам земельных участков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, истец Акимов В.Н. при подаче заявления просил рассмотреть без его участия (т.2, л.д.174).

Заслушав объяснения ответчика Лопаткина Е.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявленные Акимовым В.Н. требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования Акимова В.Н. к Зубареву М.Н., Лопаткину Е.В., Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) путем исключения из него сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с экспертным заключением ООО Агентство по землеустройству "Велес" от 21 октября 2019 г. Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу (т.2, л.д.147-154).

Судом в заочном решении установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит ответчику Зубареву М.Н., земельный участок с кадастровым номером <.......> - ответчику Лопаткину Е.В., земельный участок с кадастровым номером <.......> - ответчику Суфтину А.Н.

В ходе производства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда был назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Экспертиза проведена, заключение эксперта ООО "Агентство по землеустройству "Велес" представлено в материалы дела, по результатам проведенной экспертизы были установлены обстоятельства наличия в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков истца и ответчиков реестровых ошибок, в связи с чем иск Акимова В.Н. удовлетворен.

В подтверждение расходов истца Акимова В.Н. на проведение экспертизы им представлен чек-ордер от 7 сентября 2019 г. (т.2, л.д.182).

Интересы истца Акимова В.Н. в суде первой инстанции представляла Кротких К.В., расходы истца Акимова В.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг <.......> от 7 мая 2019 г., актом об оказании услуг от 17 марта 2020 г., квитанцией об уплате истцом 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Итоговым судебным постановлением по делу, которое в соответствии с предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядком не обжаловано, исковые требования Акимова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

По делу вынесено заочное решение в отсутствие всех ответчиков с указанием на их надлежащее извещение.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Акимова В.Н. со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 не согласился суд кассационной инстанции, указав, что возможность взыскания в пользу истца судебных расходов не обусловлена предъявлением к нему встречного иска и наличием у ответчика самостоятельных претензий на объект спора; несмотря на то, что реестровая ошибка была допущена не ответчиками по делу, предложение истца устранить ее во внесудебном порядке было ответчиками проигнорировано, соответствующая претензия оставлена без ответа, отсутствует в деле и отзыв ответчиков на исковое заявление, из которого явствовала бы позиция ответчиков (кого бы то ни было из них) о согласии с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу изложенного, каких-либо правовых оснований для отказа истцу Акимову В.Н., в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в возмещении понесенных им по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика Лопаткина Е.В. в обоснование возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу сводятся к возможному добровольному досудебному урегулированию спора и отсутствии с ним спора относительно заявленного истцом местоположения границ земельного участка.

Однако заочным решением суда иск Акимова В.Н. к Зубареву М.Н., Лопаткину Е.В., Суфтину А.Н. удовлетворен, ответчики по делу признаны надлежащими, судом установлено нарушение прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке, заочное решение суд не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем, принимая также во внимание указания суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между всеми тремя ответчиками.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика Лопаткина Е.В. по существу заявленных исковых требований, которых также не имелось со стороны иных ответчиков по делу, в условиях удовлетворения иска Акимова В.Н. в полном объеме не может быть принято в обоснование отказа в ходатайстве истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков Зубарева М.Н., Лопаткина Е.В., Суфтина А.Н. в равных долях.

Поскольку истцом за проведение экспертизы уплачено 35 000 руб., доля каждого ответчика в данных расходах составит 11 667 руб.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях по делу, объема оказанной правовой помощи, удовлетворения заявленных исковых требований судом в полном объеме, учитывая принцип разумности, суд полагает в данном случае подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с распределением данной суммы в равных долях между ответчиками.

При этом, по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы требований определяются истцом (заявителем), по общему правилу суд не вправе за них выходить и рассматривает требования в заявленных истцом пределах.

Таким образом, поскольку истец Акимов В.Н. в поданном заявлении просил о взыскании понесенных им судебных расходов по делу только с двух ответчиков - Зубарева М.Н. и Лопаткина Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с указанных ответчиков за вычетом доли, приходящейся на ответчика Суфтина А.Н., требований к которому истец не заявил, в связи с чем с Зубарева М.Н., Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 11 667 руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере 10 000 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2020 г. отменить.

Заявление Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева М.Н. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка