Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года №33-4736/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-4736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Агеева О.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Георгия Ивановича к Михайлову Евгению Николаевичу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе Николаева Георгия Ивановича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Николаев Г.И., с учетом уточнения, просил взыскать с Михайлова Е.Н. в субсидиарном порядке сумму задолженности по договору займа N 1 от 12 октября 2018 года, заключенному между ООО "ФИО18" и Николаевым Г.И., в размере 887 294 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 453 333 руб. 32 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 125 273 руб. 72 коп. за период с 13 октября 2018 года по 02 февраля 2021 года и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 13,9% годовых от суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 295 000 руб. за период с 15 октября 2018 года по 31 января 2021 года и далее по день фактической уплаты задолженности исходя из 2 500 руб. за каждую неделю, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2019 года с ООО "ФИО19" в пользу Николаева Г.И. взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года, в том числе 453 333 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 17892 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 октября 2018 года по 21 мая 2019 года и далее, начиная с 22 мая 2019 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из 13,9 % годовых от суммы основного долга; 77 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2019 года, и далее, начиная с 20 мая 2019 года, исходя из расчета 2500 руб. за каждую неделю, по день фактической уплаты задолженности; 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 руб.
29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника ООО "ФИО20". 26 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "ФИО21", в связи с чем 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "ФИО22".
Истец Николаев Г.И. считает, что поскольку у ООО "ФИО23" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточно имущества, а ответчик, будучи генеральным директором общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате вышеуказанной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаев Г.И. и его представитель Михайлов А.В. поддержали исковые требования, при этом истец Николаев Г.И. пояснил, что ответчик Михайлов Е.Н. сообщил ему, что на заемные денежные средства он приобрел фильтры для организации, но товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем он не смог их использовать для развития бизнеса. Представитель истца Михайлов А.В. дополнительно пояснил, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "ФИО24", скрыл от другого участника общества факт заключения с Николаевым Г.И. договора займа от 12 октября 2018 года. Кроме того, ответчик в отчетности ООО "ФИО25" также не указал об указанной сделке, а именно о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам), о суммах процентов, причитающихся к оплате займодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов, о суммах расходов по займам, включенных в прочие расходы, о сроках погашения займов (кредитов). Также, по вышеуказанному договору займа ответчик от истца получил денежные средства наличными, при этом денежные средства на расчетный счет организации не вносились. Указанные факты, по мнению последнего, свидетельствуют о недобросовестных действиях Михайлова Е.Н., как руководителя общества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абраменко А.М. и его представитель Гагарин А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований.
Ответчик Михайлов Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ИФНС России по г. Чебоксары Коробкиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска Николаеву Г.И. отказано в полном объеме.
На указанное решение Николаевым Г.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ФИО26" являлись Михайлов Е.Н. и Абраменко А.М. и в силу требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Михайлов Е.Н. обязан был уведомить Абраменко А.М. о совершенной сделке (договоре займа от 12 октября 2018 года) путем включения соответствующей информации в годовую бухгалтерскую отчетность, однако Михайлов Е.Н. этого не сделал, в том числе не принимал меры к созыву общего собрания участников ООО "ФИО27", что в судебном заседании подтвердил сам Абраменко А.М., однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства и не дал им какую-либо оценку. Апеллянт также полагает, что займ, полученный директором ООО "ФИО28" Михайловым Е.Н., не был использован в интересах общества, а представленные в подтверждение этого доказательства оставлены судом без внимания и оценки. Полагает, что действия ответчика, выступающего директором и учредителем общества, являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев Г.И. и его представитель Михайлов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие по делу и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, из материалов дела действительно следует, что ранее заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.06.2019 по гражданскому делу N 2-2186/2019 постановлено взыскать с ООО "ФИО29" в пользу Николаева Г.И. задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года: 453333 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 17892 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 октября 2018 года по 21 мая 2019 года и далее, начиная с 22 мая 2019 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из 13,9 % годовых от суммы основного долга; 77 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2019 года и далее, начиная с 20 мая 2019 года, исходя из расчета 2500 руб. за каждую неделю, по день фактической уплаты задолженности; 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 руб.
Указанным решением установлено, что 12 октября 2018 года между Николаевым Г.И. (займодавец) и ООО "ФИО30" (заемщик), в лице генерального директора Михайлова Е.Н., был заключен договор займа N 1. Во исполнение условий указанного договора Николаевым Г.И. переданы Михайлову Е.Н. наличные денежные средства в размере 510 000 руб., что подтверждается письменной распиской.
29 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного согласно вышеуказанному заочному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 88104/19/21002-ИП в отношении должника ООО "ФИО31".
27 ноября 2020 года ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношение ООО "ФИО32" об исключении из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в отношении ООО "ФИО33" на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также судом установлено, что с момента создания (11.06.2014) до исключения из ЕГРЮЛ (26.11.2020) генеральным директором ООО "ФИО34" являлся Михайлов Е.Н. Учредителями ООО "ФИО35" являлись Михайлов Е.Н. и Абраменко А.М.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на недобросовестность ответчика, выразившегося в том, что Михайлов Е.Н., как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица. В то же время, как указал суд, истец, являясь кредитором ООО "ФИО36", после публикации в органах печати сведений о предстоящем исключении общества для защиты своих прав как кредитора мог направить в ИФНС России по г. Чебоксары заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, также Николаев Г.И. не был лишен права обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд также учел, что в период с 16.11.2018 по 11.03.2019 ответчик Михайлов Е.Н. выплачивал истцу денежные средства в счет исполнения условий договора займа от 12.10.2018. Также в момент заключения договора займа и после его заключения организацией велась финансово-хозяйственная деятельность, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика как в момент заключения договора, так и впоследствии исполнить условия договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Так, статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ), предусмотрена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Вместе с тем следует учесть, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС-19-18285, от 16 февраля 2021 года N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В свою очередь, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать совершение ответчиком действий либо бездействие ответчика, являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "ФИО37", находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением контролируемым им обществом решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2186/2019 вступило в законную силу 16 августа 2019 года, а ООО "ФИО38" из ЕГРЮЛ было исключено 26 ноября 2020 года, то есть спустя год после вступления в законную силу указанного решения суда, и при этом истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что исполнению решения суда в течение этого срока препятствовали какие-либо действия либо бездействие ответчика как учредителя и генерального директора ООО "ФИО39", а также учитывая указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт исключения регистрирующим органом ООО "ФИО40" из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение ООО "ФИО41" обязательств не могут свидетельствовать о совершении ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения ООО "ФИО42" решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда.
Фактически все доводы жалобы сводятся к повторению оснований заявленного иска и вопреки утверждению истца, суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца о наличии, по мнению истца, оснований для привлечения Михайлова Е.Н. к субсидиарной ответственности, подробно изложив выводы в обжалуемом судебном акте.
Доказательств того, что неуказание в бухгалтерской отчетности сведений о договоре займа от 12.10.2018 и невнесение денежных средств на расчетный счет общества, явились причиной невозможности возврата ООО "ФИО43" заемных денежных средств материалы дела не содержат.
Таким образом, ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, подтверждающих, что неисполнение ООО "ФИО44" решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств до исключения из ЕГРЮЛ было связано с действиями либо бездействием ответчика как учредителя и генерального директора ООО "ФИО45", а также учитывая приведенные выше разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестности его действий.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о таком поведении ответчика, в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Георгия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: О.В. Агеев
И.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка