Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4736/2021, 33-199/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-199/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Черноморовой О.А. по доверенности Куликова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Петряевой Е.В. к Черноморовой С.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Петряева Е.В. обратилась в суд с иском к Черноморовой С.Н. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 17 июля 2014 г. между истцом и Черноморовой С.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты> доли трехэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., в виде жилого помещения N, <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов: - под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость долей в объектах недвижимости составила 780000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Однако апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли-продажи от 17 июля 2014 г. является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. - признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по факту мошеннических действий в отношении истца, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от 17 июля 2014 г. Петряева Е.В. как покупатель доли в праве общей долевой собственности была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения. Истец просил суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 июля 2014 г. между Черноморовой С.Н. и Петряевой Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Черноморовой С.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 780000 руб.; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации её права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, и <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 июля 2014 г. между Черноморовой С.Н. и Петряевой Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить за истцом право собственности на указанные доли в объекте недвижимости и земельном участке; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, заявленные требования в части взыскания с Черноморовой С.Н. в пользу истца денежных средств в размере 780000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, не поддержал.
Истец Петряева Е.В. и её представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Черноморова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Черноморова О.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Алтуфьев В.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 8 июля 2021 г. исковые требования Петряевой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что на момент совершения сделки Петряева Е.В. не была введена в заблуждение и знала, что жилой дом расположен на участке с видом разрешенного использования для эксплуатации сада, и могла обратиться в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования. На момент заключения сделки строение не было признано самовольным. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём заявлялось в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии истец Петряева Е.В., представитель истца Петряевой Е.В. по доверенности Рабинович С.М., ответчик Черноморова С.Н., третьи лица Алтуфьев В.А., Черноморова О.А., представитель Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
От Алтуфьева В.А., Черноморовой О.А., содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в адрес Астраханского областного суда поступили расписки о их извещении о дате судебного заседания с разъяснением положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного заседания с их участием с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 г. между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Черноморовой С.Н., и Т.. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно <данные изъяты> доли трехэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в виде помещения N, и <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
10 августа 2019 г. Петряева Е.В. заключила брак с П., и ей присвоена фамилия Петряева (<данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи от 17 июля 2014 г. стоимость долей в объектах недвижимости установлена сторонами в размере 250000 руб.
В последующем, цена долей в объектах недвижимости увеличилась и составила 780000 руб., которые Петряева Е.В. передала Черноморовой О.А., что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами.
Договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию 3 сентября 2014 г. (л.д. <данные изъяты>
В 2018 г. администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд иском о признании трехэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной подстрокой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены (л.д. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 декабря 2018 г. вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г., приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исковых требований. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости, в том числе и на Петряеву (Т.) Е.В., возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет.
Установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенном по адресу: <адрес>, Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. в пользу Петряевой (Т.) Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 780000 руб.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 января 2021 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. изменен в части наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. - самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законность постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив между собой. 3 апреля 2014 г. Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А., через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели Петряеву (Т.) Е.В., желающую приобрести однокомнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес> в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения Петряевой (Т.) Е.В. доли объектов недвижимости будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А., которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться. После чего Черноморова (Алтуфьева) О.А., действуя по доверенности N от 7 мая 2014 г. от неосведомленной о преступных намерениях группы Черноморовой С.Н., во исполнение единого умысла, вопреки части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 июля 2014 г. в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключила с Петряева Е.В. договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, и получила лично от Петряева Е.В. денежные средства в общей сумме 780000 руб., которые были распределены между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А. и израсходованы в личных целях.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
Обращаясь в суд с исковыми требования, Петряева Е.В. указывала на то, что, если бы ей изначально было известно о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли-продажи от 17 июля 2014 г. она бы не заключила. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чём была введена в заблуждение продавцом недвижимости.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от 17 июля 2014 г. Петряева Е.В. как покупатель доли в праве общей долевой собственности была введена в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть совершена под влиянием заблуждения, поскольку ни ответчик, ни третьи лица не знали о том, что постройка является самовольной, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и вины третьих лиц, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Воля Петряевой (Т.) Е.В. на заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от 17 июля 2014 г. сформировалась у истца под влиянием заблуждения, сформированного поведением Черноморовой О.А., в отношении предмета сделки, о чём имеется указание в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на покупку спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после принятия апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. о признании объекта недвижимости - трехэтажного многоквартирного дома, самовольной постройкой, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика и третьего лица о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованно указал, что обстоятельства введения Петряевой (Т.) Е.В. как покупателя долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности в заблуждение относительно предмета сделки установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г., вступившим в законную силу 25 января 2021 г., в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.
Иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда истец Петряева Е.В. узнала о нарушенном праве, реализовав право на судебную защиту.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноморовой О.А. по доверенности Куликова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
