Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4736/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года по делу N 33-4736/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-4402/2019, 27RS0004-01-2019-005633-15)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева В. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2019 года по иску Болдырева В. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказов об увольнении и прекращении контракта, признании незаконным увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, о признании контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Свинаревой А.А., представителя ответчика - Николаевой И.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что поступил на службу в уголовно исполнительную систему 22.09.2008 г. 19.08.2014 г. ответчик заключил с ним контракт сроком на 5 лет в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. 08.08.2019 г. ему направлено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в связи с истечением срока действия срочного контракта. 09.08.2019 г. издан приказ N 320-л/с о прекращении с ним служебного контракта и увольнении со службы. 21.08.2019 г. истец получил расчет, трудовую книжку и выписку приказа об увольнении.
С увольнением истец не согласен, так как предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора от 19.08.2014 г. не имелось, у него не было намерения заключать контракт на определенный срок, это было вынужденно, поскольку его мнения не спрашивали, другой альтернативы не предоставили. Полагает, что срочный контракт заключен с целью уклонения от соблюдения прав и предоставления гарантий, предусмотренных при заключении контракта на неопределенный срок. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, бессонницы, головных болей.
С учетом уточнений исковых требований Болдырев В.В. просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 320-лс от 09 августа 2019 года о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с правом ношения форменной одежды, назначением пенсии 19.08.2019 г.; признать контракт, заключенный 19.08.2014 г., заключенным на неопределенный срок; восстановить его в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы - начальника сборного отделения дежурной службы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 211 124,64 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2019 года исковые требования Болдырева В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит истребовать у ответчика свое личное дело, отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ-197 служебный контракт от 19 августа 2014 года должен считаться заключенным на неопределенный срок. Суд не принял во внимание, что ответчик незаконно установил порядок заключения срочных служебных контрактов, без учета положений ст. 22 ФЗ-342 о службе в ОВД, устанавливающие основания для заключения срочных служебных контрактов. В контракт не внесены изменения о перемещении на другую должность, поэтому служба по этой должности не должна быть ограничена контрактом от 19 августа 2014 года. Истец был вынужден заключить срочный контракт.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Болдырев В.В., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Болдырев В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Хабаровского края на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы.
В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе 19.08.2014 года с Болдыревым В.В. заключен срочный контракт сроком действия на 5 лет. Возражений относительно заключения срочного контракта Болдырев В.В. не выражал. Волеизъявления на заключение нового срочного контракта до истечения срока контракта от 19.08.2014 года ни от одной из сторон не поступало.
14.02.2019 года Болдыреву В.В. вручено уведомление об увольнении со службы, что подтверждается его подписью на уведомлении, впоследствии повторно 08.08.2019 ему вручено уведомление об увольнении.
Судом установлено, что должностными лицами учреждения с Болдыревым В.В. неоднократно проводились беседы по вопросу увольнения со службы, о чем составлялись листы собеседования (14.06.2019 года, 30.07.2019 года, 08.08.2019 года), в которых также имеется подпись истца.
Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от 09.08.2019 года N 320-лс Болдырев В.В. уволен со службы с 19.08.2019 года по истечении срока действия срочного контракта.
При увольнении со службы Болдыреву В.В. выплачено выходное пособие в размере 59 280 руб., назначена пенсия за выслугу лет, за период с августа по ноябрь 2019 года, им получена пенсия в размере 86 640 рублей 53 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 433-0-0 от 22 марта 2011 г., пришел к выводу о том, что порядок увольнения Болдырева В.В. ответчиком соблюден, поскольку истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и срока уведомления о предстоящем истечении срока действия служебного контракта и увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г., основания и порядок прохождения службы и увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы были урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок.
В силу пункта "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г., сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.
Как правильно установлено судом, с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заключен срочный контракт, при этом Болдырев В.В., соглашаясь на заключение контракта от 19.08.2014 года на указанных в нем условиях, ограничивающих срок его действия периодом пять лет, знал о возможности его прекращения по достижении указанной даты.
Как установлено судом, до истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления сторон на заключение нового срочного контракта не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как правильно указал суд, заключая срочный контракт о службе, Болдырев должен был осознавать, что он подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного этим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец не высказывал возражений о сроке его действия.
Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, занимаемой истцом, действующее законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2019 года по иску Болдырева В. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказов об увольнении и прекращении контракта, признании незаконным увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, о признании контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
