Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2019 по иску Гиваргизова Р.И. к ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Гиваргизов Р.И. обратился в суд с иском к ООО " Страховая Компания "Согласие-Вита" о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии.
В обоснование указав на то, что 29 июля 2019 года он заключил с ООО "Страховая Компания "Согласие-Вита" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Совкомбанк", в рамках которого произвел оплату страховой премии в размере 229 516,096 руб.
03 августа 2019 года направил страховщику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. Данное обращение было получено ответчиком, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО " Страховая Компания "Согласие-Вита" в его пользу страховую премию в размере 229 516,06 руб., неустойку в размере 96 396,72руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой премии - 114 758,03 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. исковые требования Гиваргизова Ролана Ильяевича к ООО "Страховая Компания "Согласие-Вита" о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии, удовлетворены частично.
Суд расторг договор страхования, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие-Вита" и Гиваргизовым Роланом Ильяевичем.
Взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие-Вита" в пользу Гиваргизова Ролана Илья страховую премию в размере 229 516 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 114 758 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскал с ООО " Страховая Компания "Согласие-Вита" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 942 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ООО "Страховая Компания "Согласие-Вита" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы о том, что за возвратом премии страхователь к страховщику не обращался, что предъявлять требование о возврате страховой премии имеет только то лицо, которое является страхователем по договору страхования.
Апеллянт указывает на то, что истец не уплачивал в ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, указывает на то, что за включение в программу коллективного страхования уплачивается не страховая премия, а плата за оказанные банком услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Более того, собственноручная подпись Гиваргизова Р.И. свидетельствует о том, что Гиваргизов Р.И. владел информацией о том, что заявление об отказе подается застрахованным лицом страхователю в письменном виде в течение 30 календарных дней.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре не могли быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей" поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика. Считает, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца отсутствует, со стороны страховой компании не имелось действий, нарушающих права истца, так как в договорных отношениях страховщик и истец не состоят. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, причинения морального вреда, истец не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу Гиваргизов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец, представитель апеллянта и истца не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958, ГК РФ, Указаниями Центрального Банка РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что отказ от исполнения договора имел место 03 августа 2019 года, то есть в течение 14-ти календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой премии.
Установив, что заявление об отказе от исполнения договора подано истцом в предусмотренный срок, в то время как ответчик уклонился от возврата страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно проигнорировано заявление застрахованного лица Гиваргизова Р.И. об отказе от исполнения договора, что привело к нарушению его прав как потребителя.
Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание) вступившее в силу 02.03.2016.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни, частичная или полная утрата общей нетрудоспособности.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору вопреки доводам апелляционной жалобы фактически является сам истец, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.
Доводы жалобы о том, что предъявлять требование о возврате страховой премии имеет только то лицо, которое является страхователем по договору страхования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Вследствие присоединения к программе страхования и внесения заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть в данном случае Гиваргизов Р.И., оплативший страховую премию в размере 229 516, 096 руб.
Доводы апеллянта о том, что истец не уплачивал в ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию и доказательства обратного истцом не представлены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиям договора, истец уплатил ответчику страховую премию в размере 229 516,06 руб. 29.07.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26,33), путем перечисления комиссии по заявлению Гиваргизова Р.И. на счет ответчика.
Ссылка апеллянта на неправомерное применение положений Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку возврат страховой премии регулируется специальными нормами гражданского законодательства (ст. 958 ГК РФ), а на договоры страхования граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Положения Закона "О защите прав потребителей" применены судом в части, не урегулированной специальными нормами права по договорам страхования - по вопросу взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения прав истца.
Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу моральных страданий и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе исполнить его обоснованные и законные требований в добровольном порядке, что в силу изложенных норм права и разъяснений является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
