Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Пастухове С.А.,
при секретаре: Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Ивана Васильевича, Кустовой Анастасии Сергеевны
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Кустову Ивану Васильевичу, Кустовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N обратился в суд с иском к ответчикам Кустову И.В., Кустовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения N, (кредитором) и Кустовым И.В. (заёмщиком) был заключён кредитный договор N.
Во исполнение пункта 1.1 договора кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 965 250 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 395 192,87 руб.
В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кустова И.В., Кустовой А.С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения N, сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 192,87 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 247 106,27 руб., просроченные проценты - 49 739,16 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 71 409,90 руб., неустойку за просроченные проценты - 26 937,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151,93 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения N, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики Кустов И.В., Кустова А.С. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Кустова Ивана Васильевича и Кустовой Анастасии Сергеевны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 845,43 руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме 247106,27 руб., просроченные проценты в сумме 49 739,16 руб., неустойку (пени) за просроченную ссудную задолженность в сумме 40 000 руб., неустойку (пени) за просроченные проценты в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,93 руб., а всего 353 997,36 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кустова Ивана Васильевича и Кустовой Анастасии Сергеевны неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность в сумме 31 409,90 руб., неустойки (пени) за просроченные проценты в сумме 16 937,54 руб. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N, отказать".
В апелляционной жалобе Кустов И.В., Кустова А.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывают на то, что проценты по договору являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным.
Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ просят снизить размер неустойки.
Считают, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, относительно суммы основного долга, процентов и неустойки необходимо применить пропуск исковой давности, поскольку просрочки начались более 5 лет назад.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ОАО "Сбербанк России", являющимся кредитором, и Кустовым И.В., являющимся заёмщиком, был заключён кредитный договор N (л.д. 10-11, 6-8).
На основании пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 965 250 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на <данные изъяты> месяцев.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик должен был ежемесячно не позднее 16-18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 26 330,92 руб., последний платеж в сумме 27 482,84 руб. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, увеличен срок кредитования на 24 месяца (л.д. 15 оборот - 16).
Согласно новому графику платежей заёмщик должен был ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 22 389,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ первый платёж в сумме 21 712,92 руб., последний платеж в сумме 22 049,72 руб. (л.д. 15).
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кустов И.В. был ознакомлен и согласен с предложенными ему банком условиями, ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации о расходах потребителя по кредиту (л.д. 10-14).
На основании заявления заёмщика (л.д. 9) кредит в сумме 965 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счёт Кустова И.В., что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Вместе с тем, Кустов И.В. нарушал график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Кустову И.В. было направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое до настоящего времени им не исполнено.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства N (л.д. 20), согласно которому поручителем является Кустова А.С.
В силу пункта 1.1. договора поручительства N поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с заёмщиком Кустовым И.В.
Пунктом 2.3. договора поручительства также предусмотрено право кредитора потребовать с поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.
В настоящее время Кустов И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Разрешая спор и, установив, что Кустов И.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд первой инстанции, учитывая, что в обеспечение обязательств Кустова И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N (л.д. 20), согласно которому поручителем является Кустова А.С., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Кустова И.В. и Кустовой А.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 346 845,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,93 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречит закону.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кустова И.В. перед банком составляет 395 192,87 руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 247 106,27 руб., проценты по кредиту в размере 49 739,16 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность в размере 71 409,90 руб., неустойка (пеня) за просроченные проценты в размере 26 937,54 руб.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Кустова И.В. и Кустовой А.С. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков Кустова И.В. и Кустовой А.С. неустойки за просроченную ссудную задолженность до с 71 409, 90 руб. до 40 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 26 937,54 руб. до 10 000 руб.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кустова И.В. и Кустовой А.С. в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного соглашения в части установления размера процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе, то обстоятельство, что на момент заключения сделки заемщик находился в тяжелых обстоятельствах.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный кредитным соглашением, сам по себе не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора. Не достижение ответчиком желаемого для него экономического состояния не наделяет его правом требовать признания условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, относительно суммы основного долга, процентов и неустойки необходимо применить пропуск исковой давности, поскольку просрочки начались более 5 лет назад, внимания не заслуживают, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кустов И.В. и Кустова А.С. ходатайство о применении срока исковой давности не заявляли, а указали на это лишь в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
