Определение Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4736/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4736/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2020 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-637/2017 со всеми приложенными документами возвратить заявителю".
По делу установлено:
23 июня 2017 года решением Ростовского районного суда Ярославской области с Пыханцевой А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2011 года в размере основного долга 201.305,96 рублей, проценты - 26.837,54 рублей, неустойка - 80.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6.578,77 рублей.
29 июля 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу, 31 июля 2017 года исполнительный лист направлен взыскателю.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что 5 сентября 2019 года АО "ЮниКредит Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 18 ноября 2011 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Пыханцевой А.Н., перешло от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС". На основании статьи 44 ГПК РФ ООО "ЭОС" является правопреемником АО "ЮниКредит Банк" в установленном правоотношении.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2020 года указанное заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение должнику Пыханцевой А.Н. и заинтересованному лицу АО "ЮниКредит Банк" указанного заявления с приложенными документами; заявителю установлен срок для исправления недостатков до 1 апреля 2020 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 24 марта 2020 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о замене стороны правопреемником не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела и при вступлении в процесс правопреемника новое производство по гражданскому делу не возбуждается, поэтому применение положений главы 12 ГПК РФ, регулирующей порядок и условия предъявления искового заявления, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма устанавливает общие обязательные правила при обращении истца в суд с исковым заявлением с целью надлежащего информирования противоположной стороны и всех заинтересованных лиц о предъявленных к ним требованиях и приложенных документах, отсутствующих у остальных участников процесса, а также своевременного принятия судом процессуального решения по заявлению обратившегося в суд истца.
Указанная норма обоснованно применена судом первой инстанции по настоящему делу по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, поскольку общие требования к принятию заявлений от участвующих по делу лиц распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, а также при принятии судом заявления о замене стороны правопреемником.
Из материалов дела следует, что заявителем не представлены документы (например, список внутренних почтовых отправлений; почтовые квитанции и т.п.), содержание которых подтверждает направление должнику и заинтересованному лицу заявления о замене стороны правопреемником и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка