Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирсанова Н.Н - Русановой О.В на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирсанова Н.Н к Кирсановой А.В об обращении взыскания на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов Н.Н. обратился в суд с иском к Кирсановой А.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, указав, что в производстве <данные изъяты> судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кирсановой А.В. о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик мер для погашения задолженности не предпринимает. В собственности ответчика имеется 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер N. Поскольку неисполнение решения ответчиком нарушает его права как взыскателя, с учетом изменения в судебном заседании заявленных требований просил обратить взыскание на имущество должника Кирсановой А.В. - 1/2 долю земельного участка мерою <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую ей на праве собственности.
В судебное заседание истец Кирсанов Н.Н., ответчик Кирсанова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Кирсанова Н.Н. по доверенности Русанова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Кирсановой А.В. по доверенности Задорожная И.И. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 годав удовлетворении искового заявления Кирсанова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кирсанова Н.Н. - Русанова О.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.
На заседание судебной коллегии истец Кирсанов Н.Н., ответчик Кирсанова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, от Кирсанова Н.Н. и Кирсановой А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Кирсанова Н.Н. - Русанову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кирсановой А.В. - З.И.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кирсановой А.В. к Кирсанову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Гаражный блок по адресу: <адрес>, блок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, признаны совместно нажитым имуществом Кирсановой А.В. и Кирсанова Н.Н. Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Кирсановой А.В. право собственности на 1/2 долю гаражного блока по адресу: <адрес>, блок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Доля Кирсанова Н.Н. в праве собственности на указанные гаражный блок и земельный участок уменьшена до 1/2 доли. Кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кирсановым Н.Н. и <данные изъяты>" признаны общим долгом супругов. Встречные исковые требования Кирсанова Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворении встречного искового заявления Кирсанова Н.Н., принято в этой части новое решение. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N шасси отсутствует, N кузова N, цвет белый, включена в раздел имущества бывших супругов Кирсанова Н.Н. и Кирсановой А.В. С Кирсановой А.В. в пользу Кирсанова Н.Н. взыскана денежная компенсация 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N кузова N, цвет белый, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Астрахани, Советским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Кирсановой А.В. на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства установлено, что у должника Кирсановой А.А. в собственности имеется 1/2 доля земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На момент обращения в суд с исковым заявлением решение суда должником Кирсановой А.В. в полном объеме не исполнено.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, предусмотренный указанными положениями закона порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе истцом не соблюден, поскольку требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания им не заявлялось, доказательств невозможности выделения доли в натуре не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу приведенной нормы закона обращение взыскания на долю Кирсановой А.В. в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к Кирсановой А.В. о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, и Кирсанов Н.Н. не отказывался от приобретения доли Кирсановой А.В.
Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Кирсановой А.В. в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.
Обращение взыскания на 1/2 долю принадлежащего ответчику земельного участка с публичных торгов повлечет за собой нарушение преимущественного права покупки истца, являющегося участником долевой собственности на спорный земельный участок, гарантированного частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 75 кв.м.
В соответствии с установленным статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства земельного участка и расположенного на нем строения, определение судьбы спорного участка без одновременного разрешения судьбы расположенного на нем жилого дома недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенной нормы закона, а также принимая во внимания положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений осуществляется в рамках исполнительного производства и не требует вынесения дополнительного решения суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав. При обращении взыскания лишь на земельный участок, без находящихся на нем объектов недвижимости, решение суда не будет отвечать критериям исполнимости в строгом соответствии с законом.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом за ответчиком не зарегистрировано, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может, поскольку факт наличия на земельном участке по адресу <адрес> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается материалами дела, в том числе решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации г.Астрахани о сносе возведенного объекта недвижимости - жилого дома, литер <данные изъяты> этажностью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с размерами <данные изъяты> м по контуру наружных стен, расположенного по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова Н.Н - Русановой О.В - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка