Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-4736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-4736/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пычева Д.А. по доверенности Семишиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2019, которым исковые требования Пычева Д.А. к Веретехиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Пычева Д.А. Семишиной А.А., судебная коллегия
установила:
30.09.2016, 01.10.2016, 10.10.2016, 27.10.2016 со счета банковской карты на имя Пычева Д.А. N... осуществлен перевод денежных средств на счет карты на имя Веретехиной О.Ф. N... на общую сумму 595 000 рублей.
27.02.2019 Пычев Д.А. направил Веретехиной О.Ф. требование, в котором, ссылаясь на то, что вышеуказанная денежная сумма им перечислена в счет исполнения договора об оказании услуг, который заключен так и не был, просил вернуть 595000 рублей.
22.03.2019 Пычев Д.А. обратился в суд с иском к Веретехиной О.Ф., в котором, ссылаясь на неисполнение последней требования о возврате денежных средств, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 595000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей.
В судебное заседание истец Пычев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Семишина А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Веретехина О.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пычева Д.А. по доверенности Семишина А.А. указывает, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пычева Д.А. в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая Пычеву Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а, следовательно, не вправе требовать возврата перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец представил доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 595 000 рублей, и при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для приобретения указанной денежной суммы, либо указывающих на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Выводы суда о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергается объяснениями представителя истца и доводами искового заявления.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (9150 рублей) и апелляционной жалобы (150 рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пычева Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Веретехиной О.Ф. в пользу Пычева Д.А. в счет возврата неосновательного обогащения 595000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 рублей
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка