Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4736/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Звонковой Натальи Николаевны к Золотаревой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, взыскании заработной платы за время нахождения на больничном, компенсацию морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Звонковой Натальи Николаевны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Звонкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Золотаревой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, взыскании заработной платы за время нахождения на больничном, компенсацию морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N81, в многоквартирном жилом <адрес>. Коммунальное обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Гранд". 18.06.2018 около 00 часов 50 минут она обнаружила, что ее квартира залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Золотаревой Ю.В. В этот же день она обратилась в ТСЖ "Гранд" с просьбой установить причину залива квартиры, а также зафиксировать причинённый её квартире ущерб. Согласно акту о залитии квартиры, составленного комиссией ТСЖ "Гранд", причина залития - жилец квартиры N89, расположенной на пятом этаже дома во время заполнения ванны водой забыл закрыть кран. Также комиссией установлено, что в результате залива ее квартиры были причинены значительные повреждения жилым и нежилым комнатам. В детской комнате на потолке и стенах обильные следы протеканий, которые привели к повреждению обоев, отслоению штукатурки в районе двери до кирпича, а также на потолке, повреждению дверной коробки, добора, самой двери, в спальной комнате обои поменяли цвет, появились разводы, рыжие пятна, повреждены потолок и стены, в гостиной повреждены обои, в ванной комнате керамическая плитка отошла от стены и доборы двери, в прихожей повреждены натяжные потолки, паркетный пол и лампы, в кухне повреждены обои, в туалете отошла керамическая плитка. Все повреждения установлены при визуальном осмотре без учёта скрытых повреждений. Звонкова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией возместить ущерб в добровольном порядке, Которая была уставлена без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен. Для установления размера причинённого ущерба истец обратилась к специалистам-строителям в ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертному исследованию от 28.08.2018 N7411/6 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 365116,78 рублей. От переживаний и случившегося, а также из-за неправомерного поведения ответчика, она получила сильный стресс, в предынсультном состоянии находилась на больничном листе в период с 12 сентября по 19 сентября 2018 года, в связи с чем просит взыскать заработную плату за период нахождения на больничном листе и компенсацию морального вреда. В связи с изложенным просила суд взыскать с Золотаревой Ю.В. в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 365116,78 рублей, заработную плату за шесть дней нахождения на больничном листе - 48510 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7336,78 рублей (л.д.3-5).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 исковые требования Звонковой Н.Н. удовлетворены частично. С Золотарёвой Ю.В. в пользу Звонковой Н.Н. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 196707,32 рубля и возврат государственной пошлины в размере 5134,14 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.137-144).
В апелляционной жалобе Звонковой Н.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.148-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Звонкова Н.Н. и ее представитель Бунеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотарева Ю.В. и ее представитель Удовиченко С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Звонковой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Золотаревой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.
18.06.2018 около 00 часов 50 минут произошло залитие квартиры N81, принадлежащей Звонковой.
Согласно акту о залитии квартиры, составленному комиссией ТСЖ "Гранд", было установлено, что залитие квартиры произошло из квартиры N89. В результате залития были повреждены: ванная - залита ванная комната; коридор - натяжные потолки залиты, залит паркетный пол; детская комната - потолок и стены залиты, имеются разводы, повреждена дверная коробка; спальная комната - повреждены потолок и стены, обои залиты; гостиная комната - плитка отошла от стен (л.д.10).
Согласно акту экспертного исследования N7411/6 от 28.08.2018, составленного по заказу Звонковой Н.Н. ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> на момент проведения осмотра составила 365116,78 рублей (л.д.12-20).
В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N134/19 от 29.01.2019, некоторые повреждения отделки помещений квартиры, а также виды и объемы работ, необходимые для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 18.06.2018, отражены в акте экспертного исследования N7411/6 от 28.08.2018, составленном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, необоснованно, а именно:
- повреждения паркетного покрытия полов в помещениях "Комната N1 (Детская). S=15,1 м2" и "Комната N2 (Спальня). S=12,6 м2" - на момент осмотра, проведенного 08.02.2019, повреждений паркетного покрытия полов от залития в данных помещении не выявлено;
- повреждения натяжного потолка на всей площади помещения "Коридор. S=22,4 м2" (площадью потолка - 21,6 кв.м) - на момент осмотра, проведенного 08.02.2019, со слов истца по делу установлено, что работы по смене натяжных потолков производились только в части коридора площадью 9,58 кв.м. (согласно замерам), залития во второй части коридора не было, ремонт натяжных потолков (демонтаж и монтаж) в данной части коридора не производился;
- повреждения покрытия полов из керамической плитки в помещении "Ванная. S=5,4 м2" - на момент осмотра, проведенного 08.02.2019, повреждений покрытия полов из керамической плитки в виде вспучивания плитки, наличия пустот под плитками (определяется простукиванием) в данном помещении не выявлено;
- работы по покрытию паркета лаком в помещении "Гостиная. S=25,2 м2", на основании того, что "Паркет (единый во всех комнатах)- осмотром, проведенным 08.02.2019, установлено что в коридоре и жилых комнатах квартиры разный рисунок укладки паркета, кроме того, на момент осмотра уже произведена циклевка паркетного покрытия полов в коридоре не затрагивая паркетное покрытие полов других помещений.
- повреждения отделки стен помещений "Кухня. S=28,6 м2" и "Туалет. S=2 м2" - повреждения отделки стен в помещениях кухни и туалета квартиры, вероятнее всего, имели место до залития квартиры, произошедшего 18.06.2018 и могли образоваться в результате вибрационных нагрузок на строительные конструкции жилого дома от действия ударных инструментов, типа перфоратор или ударная дрель при выполнению работ по штроблению (вскрытию) нижней части стены, смежной с помещением кухни, с целью замены труб проложенных в стене.
К срытым повреждениям, образовавшимся в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 18.06.2018, необходимо отнести те повреждения внутренней отделки помещений, которые не были установлены в момент залития квартиры и проявились по истечению некоторого времени, а именно - отслоение от стен керамической плитки в помещении совмещенного санузла, разрушение штукатурного слоя у дверного проема в жилой комнате "Детская", деформация и расхождение досок паркетного покрытия полов коридора.
Согласно расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 18.06.2018, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 196707,32 рублей (л.д.77-111).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры, должна быть возложена на Золотареву Ю.В., поскольку залитие квартиры истца произошло по её вине. Данное обстоятельство Золотарева Ю.В. не оспаривала.
Определяя размер материального ущерба в сумме 196707,32руб., причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд обоснованно принял во внимание ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра объектов исследования, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт Арапов Ж.М. не мог осуществлять производство судебной экспертизы ввиду несоответствия документов об образовании требованиям, установленным к экспертам, а также об отсутствие у экспертов Арапова Ж.М. и Головина В.Н. квалификационных аттестатов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" не является государственным судебно-экспертным учреждением.
В силу ст. 41 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, положения ст. 13 указанного Федерального закона, в котором приведены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, на экспертов Арапова Ж.М. и Головина В.Н. не распространяются.
Из приложенных документов к экспертному заключению следует, что эксперты ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Арапов Ж.М. и Головин В.Н имеют высшее образование по специальности инженер строитель и инженер-механик, эксперт Головин В.Н. имеет диплом о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка собственности" "Оценка предприятия".
При назначении судебной экспертизы истец, представитель истца в судебном заседании не заявлял о невозможности проведения экспертизы в ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" и не выражал недоверия данному экспертному учреждению.
Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Следует отметить, что ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N134/19 от 20.02.2019г., истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звонковой Натальи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
