Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4736/2018
Судья Минервина А.В. дело N 33-4736/ 2018
19 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Лысича Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2018 года, которым в иске Лысича Алексея Викторовича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N N от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысич А.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2016 заключил с ответчиком кредитный договор N N. В связи с трудным материальным положением он не может погашать кредит и у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В марте 2018 г. он направил в банк требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять проценты, штрафы и неустойки, в связи с чем ответчик злоупотребляет правом, искусственно создавая для истца кабальные условия. Истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 05.02.2016.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выражая несогласие с принятым решением суда, Лысич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что неоднократно сообщал ответчику о снижении уровня дохода, трудном материальном положении и отсутствии возможности погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Однако в суд с иском о взыскании кредитной задолженности истец не обратился, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять штрафные санкции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 05.02.2016 Лысич А.В. (заемщик) и АО "Банк Русский Стандарт" (Кредитор) заключили кредитный договор N N, по условиям которого Лысичу А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 06.02.2026 под 28,35% годовых. Кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам NN.
По состоянию на 28 мая 2018 по настоящему кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Лысич А.В. полагает, что обстоятельства, связанные с отсутствием у него финансовой возможности погашать кредит, являются основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в иске Лысич А.В., районный суд правильно указал, что в данном случае не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от заключенного договора, а само по себе изменение материального положения должника нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по основанию существенного изменения обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ) договор может быть расторгнут при совокупности следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует. Из дела видно, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, тем самым каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства истец должен был предвидеть при заключении договора, и не доказал, что не мог преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по требованиям заемщика Лысич А.В.
Доводы жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в районном суде, отмену принятого решения не влекут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка