Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4736/2018, 33-104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименковой Марины Владимировны к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Зименковой М.В. по доверенности Пастухова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., представителя истца Зименковой М.В. по доверенности Пастухова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зименкова М.В. обратилась в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4300 руб., а также штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована и проживает в ..., в которой в период с 21.05.2018 по 04.06.2018 отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены ее права как потребителя коммунального ресурса и причинены нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилищник", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация", Администрация г. Смоленска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зименковой М.В. - Пастухов А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" Устименко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствие горячего водоснабжения в спорный период имело место в связи с производством ПАО "Квадра" капитального ремонта магистральных сетей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2018 с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Зименковой М.В. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требоаний потребителя в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Зименковой М.В. по доверенности Пастухов А.В. просит решение суда изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данное требование в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зименковой М.В. по доверенности Пастухов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Зименкова М.В., ответчик МУП "Смоленсктеплосеть", третьи лица ОАО "Жилищник", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация", Администрация г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. МУП "Смоленсктеплосеть" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Зименкова М.В. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ... (л.д. 21).
В период с 21.05.2018 по 04.06.2018 в указанном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение (л.д. 34), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ОАО "Жилищник", исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в спорный период выступало МУП "Смоленсктеплосеть".
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес МУП "Смоленсктеплосеть", с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в связи с не предоставлением услуги по горячему водоснабжению в спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23, 25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, п. 10 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от (дата) N, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что перерыв предоставления истцу коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за спорный период превысил установленный законодательством 14-дневный срок лишь на 1 день, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг в сфере ЖКХ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в сумме 250 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов и принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов, выраженное в судебном заседании 16.10.2018 (л.д. 43), исходя из объема оказанных юридических услуг и степени сложности дела, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что размер расходов, определенный судом, не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представителем Пастуховым А.В. был представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), по которому последний обязался оказать Зименковой М.В. юридические услуги по настоящему гражданскому делу, истицей (дата) оплачена стоимость услуг в размере 4300 руб. (л.д. 42).
Возражая на доводы ответчика о чрезмерности требуемой суммы, представитель истца Пастухов А.В. в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов, ссылается, в частности, на стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Смоленской области (устные консультации с последующим составлением правовых документов - 1800 руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции - не ниже 15000 руб.).
Суд первой инстанции такие доводы заявителя во внимание не принял, мотивы, по которым отверг возражения истца о снижении размера заявленных судебных расходов, подтвержденных документально, суд не привел.
Между тем, как следует из материалов дела, ранее представителем истца Пастуховым А.В. было обжаловано определение от 06.07.2018 о возвращении указанного искового заявления, частная жалоба была удовлетворена (л.д. 13-14), при рассмотрении дела по существу представитель принял участие в двух судебных заседаниях - 27.09.2018, 16.10.2018 (л.д. 35, 43-44).
При таких данных, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2018 года изменить в части, считать взысканными с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Зименковой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зименковой М.В. по доверенности Пастухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
