Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело N 2-4431/2017 по частной жалобе Рогова Михаила Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рогова Михаила Александровича к Ломовцевой Василисе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогов М.А. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ломовцевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 исковое заявление Рогова М.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Рогов М.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Рогов М.А., ответчик Ломовцева В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 исковое заявление Рогова М.А. к Ломовцевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом истцу предложено в срок до 17.11.2022 в соответствии с пп.9,12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" представить подлинники документов, приложенных к иску.

Оставляя вышеуказанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.2 ст.148 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление с приложенными документами были поданы истцом в электронном виде, в связи с чем определением суда от 08.08.2022 на истца была возложена обязанность предоставить подлинники документов, представленных в суд в электронном виде, в свою очередь указанные требования, не исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, в отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и оригинала оплаты государственной пошлины.

В свою очередь не представление тех или иных доказательств, в данном случае оригинала договора цессии от 06.09.2019 не может служить препятствием доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела, с учетом представленных в дело доказательств, которые подлежат оценке в порядке ст.67 ГПК РФ, а также процессуального поведения сторон (ст.ст.35,56 ГПК РФ) по предоставлению надлежащих доказательств, суду следует разрешить спор в соответствии в действующими нормами гражданского и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка