Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4735/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2020 года в части отказа в принятии иска в части требований Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича в части требований о прекращении исполнительного производства, оспаривания действий судебных приставов исполнителей Мудашева, Савинова, Суворовой - отказать"

установил:

Австриевская И.А., Пименов Б.З. обратились в суд с иском, в котором просят признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, прекратить исполнительное производство N от 03.08.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебными приставами незаконно проведены исполнительные действия, связанные с передачей квартиры по адресу: <адрес> на торги, реализацией данного недвижимого имущества, прекращении их права собственности на данное жилое помещение.

В производстве службы судебных приставов необоснованно до настоящего времени находится исполнительное производство N от 03.08.2012 года о взыскании с истцов в пользу ФИО5 задолженности в сумме 863 796, 14 руб., так как у пристава имелись основания для прекращения данного исполнительного производства. Незаконными действиями нарушены и права и законные интересы истцов.

Определением Кировского районного суда от 06.02.2021 года постановлено:

"В принятии искового заявления Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича в части требований о прекращении исполнительного производства, оспаривания действий судебных приставов исполнителей Мудашева, Савинова, Суворовой - отказать"

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.02.2021 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года в части выводов об отказе в принятии иска в части требований Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отменено. Материал в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд. В остальной части - в части отказа в принятии искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З. о прекращении исполнительного производства N от 03 августа 2012 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 г. в части отказа в принятии исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З. в части требований признания действий судебных приставов - исполнителей незаконными, судья пришел к выводу о том, что законность действий судебных приставов - исполнителей уже являлась предметом судебной проверки в рамках гражданских дел N и N.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N являлось прекращение права пользования и выселение заявителей из жилого помещения по адресу: <адрес>, но не законность действий судебных приставов- исполнителей. Предметом спора по делу N являлась проверка законности проведенных торгов, но не действия указанных судебных приставов-исполнителей.

В рамках заявленных требований истцами заявлены требования о признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Тот факт, что требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сам по себе не предопределяет решение об отказе в принятии иска в данной части.

Порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 33.1 ГПК РФ).

Австриевской И.А. и Пименовым Б.З. требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей предъявлены к РОСП по Кировскому и Ленинскому районам (место нахождение Ленинский район г. Ярославля) и УФССП России по Ярославской области (место нахождения Кировский район г. Ярославля).

Как положениями ч.10 ст. 29 ГПК РФ так и положениями ст. 24 КАС РФ выбор между судами принадлежит истцу.

Истцам требования предъявлены в Кировский районный суд г. Ярославля, что соответствует месту нахождения одного из ответчиков.

С учетом вышеприведенных мотивов, определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 г. в части отказа в принятии исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей подлежит отмене с направлением материалов в указанной части в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 г. в части отказа в принятии исковых требований Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отменить.

Направить материал в указанной части в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка