Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Петухову Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке в суброгации,

по апелляционной жалобе Петухова Василия Николаевича на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Петухову Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке в суброгации удовлетворить.

Взыскать с Петухова Василия Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 112 741 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 454 руб. 82 коп., а всего - в размере 116 195 руб. 82 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине ответчика Петухова В.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Павленко А.В., Митсубиши, регистрационный знак (номер). Поскольку пострадавший автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 512 741 руб. На основании ст.1072 ГК РФ, поскольку 400 000 руб. возмещены истцу в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщик просил взыскать с Петухова В.Н. в порядке суброгации денежные средства в размере 112 741 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не смог явиться в суд по уважительной причине, в связи с болезнью. При подготовке дела сообщал суду о том, что считает требование истца завышенным и направленным на обогащение страховщика, который ответчику в ходе телефонного разговора ранее сообщал о выплате потерпевшему 270 000 руб. Судом не учтено, что факт перечисления страховщиком автогражданской ответственности 400 000 руб. доказательствами не подтвержден. Полагает, суду следовало учесть, что размер возмещения ущерба подлежит расчету на основании Единой методики ЦБ РФ, поэтому оплата заказ-наряда СТО основанием для удовлетворения иска быть не могла.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) у (адрес), по вине ответчика Петухова В.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиши, регистрационный знак (номер), застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду, составленному ООО "Сибкар Холдинг", стоимость ремонта автомобиля Мицубиши, регистрационный знак (номер), составила 512 741 руб. (л.д. 34-35).

(дата) ООО "Сибкар Холдинг" выставило истцу счет на указанную выше сумму (л.д. 32).

(дата) истец оплатил ООО "Сибкар Холдинг" 512 741 руб. за ремонт на СТОА по счету (номер) (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив обстоятельства дела, вину в дорожно-транспортном происшествии Петухова В.Н., автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована, требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 112 741 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 454 руб. 82 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом при предъявлении иска предоставлены доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере, который обусловлен стоимостью ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком.

(дата) Петухов В.Н. обзнакомился со всеми материалами дела путем фотосъемки (л.д. 23).

О рассмотрении гражданского дела (дата) Петухов В.Н. был извещен заблаговременно (л.д. 53, 57).

При этом, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, мотивированного ходатайство о необходимости назначения какой-либо экспертизы не заявил.

Факт вины Петухова В.Н. в произошедшем ДТП, подтверждаемой постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 17), ответчик не оспаривал. Как и не оспаривал обоснованности калькуляции ремонта поврежденного автомобиля ООО "Сибкар Холдинг" от (дата) (л.д. 34, 35) и счета названной организации на оплату от (дата) (л.д. 32, 33).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд первой инстанции иск удовлетворил обоснованно.

При этом изменение процессуальной позиции ответчика на стадии апелляционного обжалования само по себе не может влечь повторение или возобновление рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Довод ответчика в жалобе о том он не явился в суд первой инстанции вследствие болезни, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтвержден.

Согласно данной номе процессуального права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнения ответчика в жалобе в том, что истцом было получено страховое возмещение в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на законность решения не влияет, поскольку размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнут, а взыскиваемая истцом сумма в любом случае не превышает размера причиненного ущерба с учетом лимита ответственности страховщика.

Утверждение Петухова В.Н, в жалобе о том, что размер возмещения ущерба подлежит расчету на основании Единой методики ЦБ РФ, является ошибочным, так как выплата истцом страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля произведена не в рамках обязательного страхования, регулируемого названной методикой, а в связи с добровольным страхованием от причинения автомобилю ущерба (л.д. 19).

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка