Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4735/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ципишеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ципишева М.Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ципишеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ципишев М.Л. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ципишева М.Л. было отказано.

22 января 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе с ответчиком Ципишевым М.Л.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" было отказано по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

ООО "ТРАСТ" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено не 23 мая 2014 года, а 28 июня 2018 года, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения обжалуемого определения не истек. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, ООО "ТРАСТ" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО "ТРАСТ" просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разделом VII ГПК РФ предусмотрено, что вопросы, возникающие в ходе исполнения судебных актов, разрешаются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя.

Законом предусмотрен перечень вопросов и заявлений, разрешение которых производится судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством определен исчерпывающий перечень вопросов, рассмотрение которых производится судом без проведения судебного заседании и извещения участвующих в деле лиц, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве судом в рамках судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТРАСТ" было принято к производству Вольского районного суда Саратовской области определением от 25 января 2021 года. Должнику, взыскателю и судебному приставу-исполнителю было предложено в установленный судьей срок представить письменные возражения относительно доводов заявления.

Согласно материалам дела, стороны, представитель ООО "ТРАСТ" и судебный пристав-исполнитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" 17 февраля 2021 года без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о таком рассмотрении.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления, как того требуют положения гл. 10 ГПК РФ, у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось.

Таким образом, на момент вынесения определения лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о слушании дела.

При указанных обстоятельствах судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Ципишева М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 244780 от 13 декабря 2012 года по состоянию на 16 сентября 2013 года включительно в сумме 241 301 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 руб. 02 коп., а всего взыскано 246 914 руб. 69 коп.

В порядке исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области от 20 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Ципишева М.Л., предметом исполнения указаны кредитные платежи в размере 246 914 руб. 69 коп.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникающие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав, сформированном на 19 июня 2019 года.

Из представленной выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N ПЦП13-1 следует, что цессионарию ООО "ТРАСТ" переданы права требования, в том числе в отношении должника Ципишева М.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что по сведения Вольского МОСП УФССП по Саратовской области исполнительное производство окончено 23 мая 2014 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данной связи судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве доказательства истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа принят ответ начальника Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО6 от 09 февраля 2021 года, из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 16 сентября 2013 года, в отношении должника Ципишева М.Л. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 246 914 руб. 69 коп. окончено судебным приставом-исполнителем 23 мая 2014 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении заявления не учтена информация, содержащаяся на официальном сайте УФССП России, которая была представлена суду заявителем ООО "ТРАСТ" при подаче заявления в суд, из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 25 ноября 2013 года, окончено 28 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника либо его имущества.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы из Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> была истребована копия исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего гражданского дела.

Из представленной копии исполнительного производства N-ИП следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1404(1)/2013 о взыскании с Ципишева М.Л. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ОАО "Сбербанк России", окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 28 июня 2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что на момент передачи права требования к цессионарию ООО "ТРАСТ", равно как и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, последняя стадия гражданского судопроизводства - исполнение не завершена, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Напротив, представленная копия договора уступки прав (требований) N ПЦП13-1 от 19 июня 2019 года свидетельствует о переходе права требования кредитной задолженности, возникшей у цедента (ПАО "Сбербанк России") на основании кредитного договора, заключенного с Ципишевым М.Л., к ООО "ТРАСТ".

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-1404(1)/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ципишеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ципишева М.Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка