Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.О.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу

по иску Б.Л.Н. к Г.О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.Л.Н. указывала, что ДД.ММ.ГГ Г.О.И. разместила в личном аккаунте общедоступного интернет-сайта "Одноклассники" (<адрес>) в разделе "Заметки" сведения, порочащие честь и достоинство истца Б.Л.Н. (далее ТЕКСТ N 1).

Также, ДД.ММ.ГГ подобную недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик изложила от своего имени в открытой группе интернет-сайта Одноклассники "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" (<адрес>) в оскорбительной форме в виде комментариев к одной из тем группы (далее ТЕКСТ N 2).

Суждения ответчика, являются несоответствующими действительности и несут в себе порочащий и оскорбительный характер в отношении истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом изложенного, истица просила:

1) Обязать Г.О.И. удалить в личном аккаунте, а также в комментариях в группе "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" интернет-сайта Одноклассники в сети Интернет, размещенные ответчиком ранее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Л.Н.;

2) Обязать Г.О.И. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее распространенную информацию об истце, как недостоверную и порочащую достоинство и деловую репутацию Б.Л.Н., путем размещения опровергающей информации в личном аккаунте ответчика интернет-сайта Одноклассники в сети Интернет <адрес>) и в газете "Славгородские вести" за свой счет;

3) Взыскать с Г.О.И. в пользу Б.Л.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, просила взыскать с Г.О.И. в возмещение расходов на удостоверение протоколов осмотра доказательств 17 380 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Обязать Г.О.И. удалить в личном аккаунте общедоступного интернет-сайта "Одноклассники" (<адрес>) в разделе "Заметки" сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Л.Н., следующего содержания:

"НЕТ, не оплачивают наши депутаты услуги теплоснабжения. ... это Б.Л.Н. со своим ООО "Рим" и другие депутаты. Какие они могут принимать решения в Славгородском городском собрании, если не могут оплачивать полученные услуги? А может они их просто пытаются избежать, прикрываясь своим депутатским мандатом?!?".

"Депутат Славгородского городского собрания депутатов и даже председатель комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре всем известная Б.Л.Н.. За последнее десятилетие, не платившая за услуги ЖКХ, за исключением последних трех месяцев!".

"В 2010 г. ООО "Алтай - Лада - Славгород" *** (..... Б.Л.Н. тогда еще нельзя было становиться учредителем, так как это доказывало бы то, что она мягко сказать, не совсем законно, эту компанию прибрала к рукам) ....."

"В 2015 - 2017 г.г. ООО "Рим" *** (Очень важен ИНН, так как Б.Л.Н. блестяще отточила схему по уклонению от уплаты налогов и уклонению от погашения кредиторской задолженности путем банкротства своих предприятий) сумма задолженности за отопление по адресу: <адрес>, перед ООО "Алтайтеплосервисславгород" 188 208-51 руб."

"Представьте, каким надо быть циничным и бессовестным человеком, чтобы, говоря избирателям какие высокие тарифы на отопление и как неправильно начисляют плату за тепло, самой просто на протяжении 10 лет не оплачивать коммунальные услуги (При том являясь депутатом и председателем комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре)".

"Это основная причина, по которой она пишет заявления на руководство МУП "Теплосбыт" и распространяет недостоверную, порочащую меня и моего мужа информацию, используя как "Рупор общественности" Б.В.Н., Ч.Е.

В 2019 году лично писала заявление в МО МВД "Славгородский" на ООО "Рим" о преднамеренном банкротстве, находясь тогда в должности заместителя директора МУП "Теплосбыт", но наши правоохранительные органы не увидели, а может не захотели увидеть как она "списывает" свои долги, меняет ИНН у организации, а люди ничего об этом не знают!".

Обязать Г.О.И. удалить в своих комментариях в открытой группе интернет-сайта Одноклассники "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" (<адрес>) сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.Л.Н. следующего содержания:

"Депутат Славгородского городского собрания депутатов и даже председатель комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре всем известная Б.Л.Н.. За последнее десятилетие, не платившая за услуги ЖКХ, за исключением последних трех месяцев!".

"Представьте, каким надо быть циничным и бессовестным человеком, чтобы, говоря избирателям какие высокие тарифы на отопление и как неправильно начисляют плату за тепло, самой просто на протяжении 10 лет не оплачивать коммунальные услуги (При том являясь депутатом и председателем комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре)".

"Это основная причина, по которой она пишет заявления на руководство МУП "Теплосбыт" и распространяет недостоверную, порочащую меня и моего мужа информацию, ...".

Взыскать с Г.О.И. в пользу Б.Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на удостоверение протоколов осмотра доказательств в сумме 17 380 рублей, а всего 27 380 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Г.О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы, приводя собственный анализ законодательства и собственную оценку представленных в дело доказательств, настаивает, что оспариваемые высказывания ответчика не могут расцениваться, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обращает на себя внимание на то, что должность истца, как депутата, расширяет пределы допустимой критики.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на отмене решения суда, а так же представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Г.О.И. ДД.ММ.ГГ в личном аккаунте общедоступного интернет-сайта "Одноклассники" (<адрес>) в разделе "Заметки" была размещена статья, содержащая в числе прочего оспариваемые истцом высказывания в ее адрес, дословно приведенные в обжалуемом судебном решении. (Текст 1).

Так же, подобную информацию о Б.Л.Н. Г.О.И. изложила от своего имени в открытой группе интернет-сайта Одноклассники "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" (<адрес>) ДД.ММ.ГГ в виде комментариев следующего содержания: "Есть у нас в городе еще такие, на пример: Депутат Славгородского городского собрания депутатов и даже председатель комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре всем известная Б.Л.Н.. За последнее десятилетие не платившая за услуги ЖКХ, за исключением последних трех месяцев!", "В этом году Б.Л.Н. оплачивает за тепло, с задержкой но оплачивает. Не потому, что хочет платить или у нее появилась совесть, нет, у таких людей ее никогда не было и не будет! Она платит, потому что ее впервые за 10 лет вынудили оплачивать тепловую энергию как это добросовестно делает абсолютное большинство жителей города Славгорода. Представьте, каким надо быть циничным и бессовестным человеком, чтобы, говоря избирателям какие высокие тарифы на отопление и как неправильно начисляют плату за тепло. Самой просто на протяжении 10 лет не оплачивать коммунальные услуги (При том являясь депутатом и председателем комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре). Этим самым данная бессовестная циничная личность плюет на Вас всех. Это основная причина, по которой она пишет заявления на руководство МУМ "Теплосбыт" и распространяет недостоверную, порочащую меня и моего мужа информацию", "Я бы проголосовала за вас! Лучше такие как вы, чем циничная Б.Л.Н.!!!".(Текст 2).

Ответчик факт размещения на указанных интернет-ресурсах оспариваемых взысканий не оспаривала.

Таким образом факт распространения оспариваемых сведений по делу доказан.

В рамках оценки содержания оспариваемых высказываний, судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению *** от 3 ноября 2020 года экспертами было подробно проанализировано как содержания Текста 1, так и содержание Текста 2, и указаны высказывания автора, содержащие негативную информацию в форме утверждений о фактах в отношении Б.Л.Н.

Оценив доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что высказывания, приведенные в резолютивной части решения (приведены дословно выше), являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, суд, руководствуясь статьей 152 ГК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал права истца нарушенными, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки выводам суда, оспариваемые высказывания ответчика является выражением ее мнения ответчика о деятельности истца в качестве депутата городского собрания депутатов.

Согласно заключению экспертов *** от 3 ноября 2020 года (т.3 л.д.***) основное намерение автора (Г.О.И.) исходя из содержания спорных публикаций заключается в том, чтобы познакомить читателей с деятельностью депутата Б.Л.Н. (А.) Л.Н. При этом автор выносит на обсуждение конкретный аспект - оплата услуг ЖКХ. И весь дальнейший текст - это раскрытие этого тезиса, предоставление информации о том, когда, как и за какие предприятия Б.Л.Н. (А.) Л.Н. не оплачивала услуги ЖКХ. Между тем, в тексте отсутствует описание, характеристика или оценка конкретных видов деятельности, касающихся Б.Л.Н. (А.) Л.Н. как депутата - политическая активность, обсуждение и принятие законов, участие в мероприятиях, работа с населением и проч. Тем не менее, из текста явно следует, что автору важно сформировать у читателей определенное представление о Б.Л.Н. (А. Л.Н. именно как о депутате, который, как и любой член общества должен действовать в системе морально-этических установок и правовых норм (заключение по вопросу ***).

Эксперты указали в своем заключении, что оспариваемые высказывания являлись утверждениями о фактах, с лингвистической точки зрения общий контекст оспариваемых высказываний истицы носил дискредитационный характер, то есть высказывания ответчика имели цель дать свою отрицательную оценку совершенных поступков, действий или качеств ответчика, направленную на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к ней доверие окружающих, умалить ее достоинство, авторитет и значимость или снизить самооценку.

Ключевыми выражениями спорных публикаций ответчика являются утверждения о фактах в отношении Б.Л.Н., которые только формально могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Существо же оспариваемых высказываний ответчика такого, что вне зависимости от возможности их проверки на предмет соответствия действительности, в свете приведенных выше разъяснений не изменяет характера этих высказываний.

В оценке спорных суждений ответчика, суд прибегнул к буквальному толкованию отдельных выражений, вырвав их из контекста, тогда как необходимо было оценить и общее содержание публикаций.

Судебная коллегия находит, что в данном случае высказывания ответчика не имели намерение отражать реальную действительность, а указывали на восприятие Г.О.И. таких качеств Б.Л.Н., как добросовестность в обязательствах, исполнительность, способность законопослушно вести бизнес. Ответчик выражала свое мнение о фактах, носящее обобщающий характер. В поведении ответчика не усматривается намерение сообщить читателям о заведомо несоответствующих действительности конкретных фактах в отношении истицы, которые порочили бы ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так же коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что занимаемая истицей должность депутата, в силу ее публичности, расширяет пределы допустимой критики, которые по мнению коллегии в данном случае не превышены. Должность истицы допускает возможность выражения гражданами негативного отношения к совершаемым ею действиям и поведению, что отвечает принципу свободы выражения мнения. Это не было учтено судом при разрешении спора.

В части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки решение суда в данной части являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Поскольку судебная коллегия не может признать наличие в действиях ответчика нарушения чести, достоинства и деловой репутации истицы, нет оснований для удовлетворения иска, в том числе для возложения на ответчика обязанности удалить оспариваемую информацию в личном аккаунте общедоступного интернет-сайта, а так же для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Г.О.И. удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Б.Л.Н. к Г.О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка