Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Дмитриева Д.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 декабря 2020 года.
установила:
Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07 июня 2020 года, по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 174 600 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 600 рублей, судебные исходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины размере 4 692 рубля.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 декабря 2020 года постановлено: взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Дмитриева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50682 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1015,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1741,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1720,46 рублей. Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 7255 рублей. Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 17745 рублей. Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2020 года в абзацах 4 и 5 резолютивной части решения исправлены описки в наименовании экспертного учреждения.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Дмитриева Д.А. и его представителя Декке Т.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. "Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом, 07 июня 2020 года, по адресу: (адрес) произошло ДТП, а именно Дмитриев Д.А., управляя автомобилем ***, совершил наезд выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 50 см. (длина), 30 см. (ширина), 16 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования N 80620 от 07 июня 2020 года, составленным ИП Левиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 174 600 рублей.
Согласно судебному заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю. от 06 августа 2020 года, повреждения диска переднего колеса в виде деформации металла и наслоения вещества черного цвета на наружной закраине обода (за исключением царапин и срезов металла па спицах), шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, передней правой амортизационной стойки и задней правой амортизационной стойки автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 50 682 рубля.
Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги в районе дома (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется, поэтому пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию названного выше участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике.
При определении размера, причиненного ущерба, суд, руководствуясь судебным заключением эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю. от 06 августа 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50682 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно на выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом Порозовым А.Ю., результаты которой противоречат ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 06 августа 2020 года, проведенной экспертом эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозовым А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы при наличии у истца возможности представить эксперту на осмотр поврежденные диски, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно достоверно утверждать о том, что представленные истцом диски являются именно от спорного автомобиля, участвовавшего в ДТП от 07.06.2020 года. При опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что во время проведения экспертизы автомобиль не был представлен на осмотр в связи с продажей, в настоящее время осмотр только дисков результатов не даст, поскольку невозможно установить использовались ли они после ДТП или нет. На дисках имелись и доаварийные повреждение, в летний период времени транспортное средство эксплуатировалось на зимней резине.
В этой связи, оснований не доверять заключению эксперта Порозова А.Ю. у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.
Доводы жалобы истца о несогласии с судебными расходами, понесенными в ходе рассмотрения дела и распределенными согласно принципу пропорциональности, основаны на неверном понимании норм действующего гражданско-правового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования на сумму 174 600 руб., удовлетворены решением суда согласно проведенной судебной экспертизе на сумму 50682 руб., следовательно, процент удовлетворенных требований равен 29% исходя из расчета: 50682 руб.*100/174600руб.
Истцом требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, как следует из материалов дела, истцом к возмещению были заявлены в том числе повреждения, которые не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 07 июня 2020 года, в связи с чем суд обоснованно распределил судебные расходы за услуги представителя, по оплате проведенной истцом экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины согласно принципу пропорциональности, доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.
Проверяя довод жалобы о том, что суд к судебным расходам на представителя фактически применяет двойное уменьшение размера, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 6000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, но, учитывая применения к данным расходам принципа пропорциональности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 1741,20 руб., исходя из расчета: 6000 руб.*29%
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
