Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4735/2021

"01" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестрячихина Виктора Петровича в лице представителя Костычевой Эльвиры Валерьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по делу по иску Пестрячихина Виктора Петровича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Пестрячихин В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года в ПАО "Сбербанк России" в Междуреченском отделении 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на имя ФИО1 по системе перевода денег "<данные изъяты>", а также заплатил комиссию за перевод в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 16.03.2020, выданным ему в отделении 8615/0458 ПАО "Сбербанк России".

17 марта 2020 года в ПАО "Сбербанк России" в Междуреченском отделении 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на имя ФИО2 по системе перевода денег "<данные изъяты>", а также заплатил комиссию за перевод в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 17.03.2020, выданным ему в отделении 8615/0458 ПАО "Сбербанк России".

17 марта 2020 года ему на телефон пришло сообщение, что совершенный им перевод получен. 18.03.2020 в первой половине дня он позвонил получателю перевода ФИО1, которая сообщила ему, что перевод она не получала. Он сразу поехал в отделение Сбербанка РФ 8615/0458, расположенное по адресу: <адрес>, по приезду увидел, что ФИО1 уже находилась в банке. Чуть позже, но не позднее 14 часов 18.03.2020, в банк приехал второй получатель перевода-ФИО2, которая также пояснила, что она перевод не получала.

В банке они узнали, что сделанный им один перевод был выплачен неизвестному лицу, в другом городе по Украинскому паспорту, второй перевод еще не был выплачен. Он и ФИО1 требовали заблокировать выплату денежных переводов, которые к их приезду еще не были выплачены и находились в банке, что им стало известно от сотрудников банка, ФИО1 также хотела получить сделанный ей перевод. Несмотря на это, ответчик не предпринял никаких мер к приостановлению операции по выплате денежного перевода, не выплатил его получателю ФИО1, а произвел выплату второго его перевода неизвестному лицу, иностранному гражданину в другом городе. При этом и отправитель и оба получателя находились в это время 18.03.2020 в г. Междуреченске Кемеровской области и в отделении Сбербанка РФ 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>.

Он сразу 18.03.2020 написал заявление (претензию) в ПАО "Сбербанк России", в котором просил разобраться и возвратить ему денежные средства. На его заявление банк выдал ответ, что у банка нет оснований для возврата денежных средств.

Отказав 18.03.2020 по его требованию приостановить операцию по осуществлению выплаты совершенного им денежного перевода в отделении Сбербанка 8615/0458, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик нарушил требования закона N 161-ФЗ, N 115-ФЗ и произвел выплату денежного перевода без согласия клиента, лицу, которое не имело права его получать, в результате чего неизвестное лицо незаконно получило денежные средства преступным путем.

Считает, что банком ему оказана услуга ненадлежащего качества.

Он предоставил банку для осуществления перевода по системе "<данные изъяты>" уникальные сведения о получателях - гражданках РФ ФИО1 и ФИО2

Кроме того, идентификационные данные получателя имелись в банке. Этих сведений достаточно для безошибочной идентификации получателей. Сама идентификация является обязанностью банка.

Таким образом, выплата его переводов постороннему лицу (не получателю по переводу) в другом городе без идентификации личности стало возможным в результате необеспечения ответчиком безопасности процесса оказания услуги и допущенных нарушений банком требований законов РФ. ФИО1 и ФИО2 денежные переводы не получали.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 004 000 (Один миллион четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13520 рублей (том 1 л.д. 119-124).

В судебном заседании истец Пестрячихин В.П. и его представитель Костычева Э.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 14,28), на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Чернов И.Г., действующий на основании доверенности (том1 л.д.39-40,106-107,159-160,165-166,211-212,235-236,239-240) исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Пестрячихина Виктора Петровича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".

В апелляционной жалобе Пестрячихин В.П. в лице представителя Костычевой Э.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы ответчика о выплате переводов после предъявления ФИО2 и ФИО1 документов, удостоверяющих личность в строгом соответствии с Порядком и условиями банка осуществления переводов "<данные изъяты>" голословны, документально не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела. По данным ЦБДУИГ сведения на иностранных граждан ФИО2, ФИО1 с паспортами Украины отсутствуют, подтверждают довод истца о том. что паспорта, которые якобы предъявлялись в банке, никогда не выдавались. Свидетель ФИО9 пояснила, что денежный перевод выплачен по паспорту гражданина Узбекистана. Таким образом, установить по каким документам, с какими ФИО и реквизитами выплачены денежные переводы, а также соответствуют ли ФИО в представленных сотрудникам банка документах и заявлениях истца, суд не имел возможности. Копий паспортов, миграционных карт в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчик в дело не представил. Видеозаписи от 17.03.2020 и 18.03.2020, как доказательства по возбужденному уголовному делу банк уничтожил, суду не предоставил, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка доказательств: видеозаписи за период 18.03.2020 из отделения банка в г. Междуреченске, а также сведений о клиентах банка за 18.03.2020, поскольку истец утверждает, что находился в банке еще до выдачи одного из переводов, данный довод подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" Черновым И.Г., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Чернов И.Г., участвующий посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Новосибирска, действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пестрячихин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Чернова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Пестрячихин В.П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями о совершении срочных денежных переводов "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 187,189): 16.03.2020 на имя ФИО1 в сумме 500 000 руб., 17.03.2020 на имя ФИО2 в сумме 500 000 руб., переводам были присвоены контрольные номера N, N соответственно, о чем были выданы приходные кассовые ордера (том 1 л.д. 8,9,136-139,154,183,191 л.д. 140,141,151,152,153,167 оборот). Кроме того, при осуществлении перевода на имя ФИО2 отправитель решилвоспользоваться дополнительным способом защиты перевода, указав контрольный вопрос: "Какое имя" и контрольный ответ: "Ульяна", о выплате перевода уведомить (послать СМС) на сотовый телефон N.

В приходных кассовых ордерах (код формы 0402008) была указана информация о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество), а также уникальный контрольный номер, по переводу ФИО2 дополнительно указан контрольный вопрос и ответ.

В рамках действующих тарифов на период совершения денежных переводов Пестрячихиным В.П. была уплачена комиссия за оформление переводов в сумме 4 000 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 8,9).

В подтверждение наличия денежных средств для осуществления истцом переводов представлены расходные кассовые ордеры о снятии денежных средств истцом (том 1 л.д. 56,57).

Банком были выданы денежные средства:

Перевод N выдан 18.03.2020 ФИО1 в сумме 500 000 руб. в Дополнительном офисе N 6991/0704 Самарского отделения N. Согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров, а также информации для служебного пользования АС "Инфобанк" (том 1 л.д. 136-139,154,183,191), получатель перевода ФИО1 предъявила иностранный паспорт гражданина Украины, N <данные изъяты>, сообщила сведения о месте жительства: <адрес>

Перевод N выдан 17.03.2020 ФИО2 в сумме 500 000 руб. в СДОФЛ N Самарского отделения N (том 1 л.д. 140,141,151,152,153,167 оборот), получатель перевода ФИО2 предъявила паспорт иностранного гражданина Украины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сообщила сведения о месте жительства: <адрес>

Сведения о переводах отражены в представленных ПАО "Сбербанк" ответах (том 1 л.д. 92,93,97,98).

Банк уведомил Истца обо всех условиях оказываемой услуги, в том числе о стоимости услуги, ознакомив с Порядком и Тарифами, о чем указано в заявлениях о денежном переводе "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 187,189).

17.04.2020 следователем СО Отдела МВД России по г. Междуреченску по сообщению Пестрячихина В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ (том 1 л.д. 96, уголовное дело N л.д. 1). В рамках расследования данного уголовного дела были допрошены признанный потерпевшим Пестрячихин В.П., в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, а также сотрудники ПАО "Сбербанк".

Так, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу сотрудник ПАО Сбербанк ФИО10 (уголовное дело N л.д. 99-100), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 18.03.2020 она находилась на работе, к ней подошел клиент девушка 20-30 лет, предоставила паспорт Украины на ФИО1 Она проверила данный паспорт прибором Ультрамаг, а также сверила визуально. Она получала два перевода <данные изъяты> по 500 тысяч рублей. В базе Сбербанк ее не было, она ее ввела в базу, девушка дала два номера переводов, которые она ввела в базу, при получении одобрения она распечатала расходно-кассовые ордера на два перевода в двух экземплярах, в которых она расписалась. По одному экземпляру она отдала кассиру, где клиент также расписалась в кассе, один экземпляр отдается клиенту, второй направляется в архив. При осмотре паспорта признаков подделки не выявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу сотрудник ПАО Сбербанк ФИО11 (уголовное дело N л.д. 101-102), также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 18.03.2020 она работала на кассе, к ней была направлена женщина ФИО1 у которой был паспорт Украины. Она по своему паспорту получила два перевода <данные изъяты> по 500 тысяч каждый. Ничего подозрительного она не заметила.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу сотрудник ПАО Сбербанк ФИО9 (уголовное дело N л.д. 115-117), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в середине марта 2020 года в отделение ПАО Сбербанк обратилась женщина, на вид 35 лет, при разговоре у женщины был акцент, больше похож на гр. Узбекистана. Данная женщина хотела получить перевод, но так как сумма перевода превышала 300000 рублей женщину направили в кассу к ней. Она проверила паспорт клиента в Ультрамаге, начала смотреть перевод, ввела серию и номер паспорта, так как паспорт был иностранного гражданина, как клиента ее в их системе не было. Потом она позвонила заместителю ФИО12, уточнила вопрос могут ли они ввести новые данные клиента, чтобы совершить выплату перевода, на что заместитель дала согласие. Далее она ввела данные клиента в систему, все паспортные данные, место жительства, миграционную карту, которая была не просроченная, действующая, ввела номер перевода. При себе у женщины был паспорт иностранного гражданина, точно не помнит, но вроде был паспорт гр. Узбекистана, миграционная карта. При вводе данных вышел перевод, фамилия имя, отчество отправителя, она уточнила у клиента ФИО отправителя, совпадают ли они, на что клиент ответила согласием. Далее по переводу вышло контрольное слово, которое клиент назвала. При этом у клиента не было запинок при названии контрольного слова, клиент говорила уверенно, при этом никому не звонила, не нервничала. После вышла сумма выплаты в системе, она уточнила данные суммы у клиента, клиент это подтвердила, далее вышел расходный ордер на выплату. Затем они рассчитали денежные средства и совершили выплату вышеуказанной женщине, и она ушла. Перевод денежных средств, превышающий 500000 рублей, требует подтверждения вторым сотрудником. ФИО13, работающая в должности старшего менеджера зашла в систему перевода, где была неподтвержденная выплата по системе <данные изъяты>, все это время клиент ожидала в отделении ПАО Сбербанк". После того, как перевод был подтвержден, сотрудник расписалась на ордере о подтверждении перевода, затем клиент ушла.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, мотива и механизма произошедшего инцидента, установление вины и степени причастности сотрудников Банка к событиям, определения размера ущерба и источников его погашения ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование (акт служебного расследования N от 02.06.2020 том 1 л.д. 172-180).

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что:

- нарушений внутренних нормативных документов со стороны сотрудников Банка не выявлено;

- недостатков в бизнес-процессах или АС, спровоцировавших наступление рискового события, не выявлено;

- фактов внутреннего мошенничества, личной корыстной заинтересованности, причастность к схеме хищения денежных средств со стороны сотрудников Банка не установлено.

Как при приеме денежных средств от Пестрячихина В.П., так и при выплате переводимой суммы ФИО1 и ФИО2 операции совершены сотрудниками Банка исключительно после предъявления документов, удостоверяющих личность, а именно:

- паспорта гражданина РФ от Пестрячихина В.П.;

- паспорта иностранного гражданина ФИО1, выданного <данные изъяты>;

- паспорта иностранного гражданина ФИО2, выданного <данные изъяты>.

при выплате перевода:

- получателями денежных средств были предъявлены паспорта иностранного гражданина;

- проведена идентификация клиента, визуальная оценка представленного документа, фотография в документе была сличена с обратившимся клиентом;

- проведена проверка паспорта с использованием прибора "Ультрамаг" (проверка подлинности документа);

- подпись в РКО сравнивалась с подписью в паспорте.

Выдача денежных средств по переводам истца произведена при установлении соответствия фамилии, имени и отчества получателей, указанных в заявлении Пестрячихина В.П., с фамилией, именем и отчеством лиц, обратившихся за выдачей денежных средств ФИО1 и ФИО2, а также на основании контрольных номеров переводов, сообщение которых получателю является обязанностью отправителя, что подтверждается заявлениями о выплате денежного перевода "<данные изъяты>". ФИО2 также перед получением перевода был дан верный контрольный ответ (<данные изъяты>) на контрольный вопрос <данные изъяты>).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось. Подтвержденные корректным ответом на контрольный вопрос, известный только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по переводу денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств незаконного получения сумм по переводам в результате неправомерных действий банка, в связи с чем отказал Пестрячихину В.П. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" причиненного ущерба в размере 1 004 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.