Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4735/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг от 06.03.2020 года, общая стоимость услуг по которому составляет 200.000 рублей. Данный договор был ему навязан, услуги ответчика его не интересовали. Обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 28.05.2020 года ответчик вернул часть уплаченных по договору денежных средств в размере 1892,99 рублей, незаконно удержав 198.107,01 рублей.

Просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 198.107,01 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги в связи с отказом от договора; 3118,38 руб. - проценты за период с 21.05.2020 года по 21.09.2020 года, просит рассчитать по день вынесения судебного решения; 10.000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 187.492,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 года по 30.09.2020 года в размере 3147,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000,00 руб., штраф в размере 40.000,00 руб. 00 коп., а всего 233.640 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5313 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен характер заключенного Договора, что привело к неправильным выводам и необоснованному расчету подлежащей возврату суммы. Заключенный с истцом договор является смешанным договором состоящим из трех частей, а именно договора оказания услуг, купли-продажи непериодического издания, абонентского договора на представление комплекса услуг. Таким образом, Обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Судом же в связи с неправильным истолкованием характера договора, он был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 06.03.2020 года был заключен договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 200.000 рублей сроком на 47 месяцев.

Денежные средства по договору в размере 200.000 руб. истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

24.03.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору. Заявление получено ответчиком 21.05.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

28.05.2020 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 1892,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N [номер] от 28.05.2020 года.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в возврате истцу уплаченной денежной суммы в полном размере является незаконным. Поскольку договорные отношения между сторонами расторгнуты с 21 мая 2020 года, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Определяя размер денежной суммы подлежащей возврату суд первой инстанции исходил из того, что договора стоимость услуг в размере 200 000 рублей оплачена за 47 месяцев (по 05.02.2024 включительно, что составляет 1432 дн.).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 200.000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 139,66 руб. (200.000/1432). Подлежащим оплате является период с 06.03.2020 года по 21.05.2020 года (76 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 76 дней обслуживания по договору в размере 10614,16 руб. не может быть истребована у ответчика (200.000/1432*76).

Таким образом суд определил, в связи с вычетом фактически понесенных расходов по договору и выплаченных истцу денег в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187.492,85 руб. (200.000 руб. - 10.614,16 руб. - 1892,99 руб.) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 года по 30.09.2020 года в размере 3147 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая характер нравственных страданий ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 96.820,25 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст.333 ГК РФ суд полагал возможным снизить размер штрафа до 40 000 0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5313 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной правовой оценки заключенного между сторонами договора, который по мнению заявителя жалобы является смешанным договором, состоящим из нескольких видов договоров, судебная коллегия находит их юридически не состоятельными руководствуясь следующим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 06 марта 2020 года и проводя его правовую квалификацию, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО "Евро Ассистанс" возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 47 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховний вого Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, выводы суда законны и обоснованы, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.