Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакалдиной Светланы Валентиновны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакалдина А.С. удовлетворить частично.

Отменить договор дарения 1/4 доли жилого дома кадастровый номер N **, площадью 38,8 кв.м. по адресу: **** и 1/4 доли земельного участка кадастровый номер N **, площадью 647 кв.м. по адресу: ****, заключенный 05.02.2018 между Бакалдиным Александром Сергеевичем и Бакалдиной Светланой Валентиновной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Бакалдиной Светланы Валентиновны на 1/4 долю жилого дома по адресу: **** и 1/4 долю земельного участка по адресу: ****.

Возвратить в собственность Бакалдина Александра Сергеевича 1/4 долю жилого дома по адресу: **** и 1/4 долю земельного участка по адресу: ****.

В удовлетворении иска к Бакалдину Д.А. и Шафранской О.А. отказать.

Взыскать с Бакалдиной Светланы Валентиновны в пользу Бакалдина Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдина Д.А., Бакалдина А.С. и его представителя Кнауб Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакалдин А.С. обратился с иском к Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдину Д.А. об отмене договора дарения, прекращении права собственности, возврате жилого дома и земельного участка в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 года между Бакалдиным А.С. и Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдиным Д.А. был заключен договор дарения, по которому Бакалдин А.С. (даритель) передал в собственность ответчиков (одаряемых) по 1/4 доле каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. 29.08.2019 года Бакалдина С.В., находясь по адресу ****, причинила истцу побои, а именно нанесла несколько ударов зонтом по лицу и руке, от ударов у Бакалдина А.С. был синяк на лице и руке, при этом он испытал физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29.08.2019 года, у Бакалдина А.С. обнаружены ссадины на левой верхней конечности, повреждения судя по характеру образовались от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета как вред здоровью не квалифицируются. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.09.2020 года Бакалдина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района от 07.09.2020 года оставлено без изменения, жалоба Бакалдиной С.В. - без удовлетворения. Поскольку Бакалдина С.В. причинила истцу побои, в силу ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), имеются основания для отмены договора дарения.

С учетом изложенного истец просил об отмене договора дарения от 05.02.2018 года на 1/4 доли жилого дома по адресу: **** и 1/4 доли земельного участка по адресу: ****, прекращении права собственности, принадлежащих каждому из ответчиков - Бакалдиной С.В., Бакалдину Д.А., Шафранской О.А., возврате жилого дома и земельного участка в собственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Бакалдина С.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не применена пропорция при их распределении. Вывод суда о том, что приобщенные по ходатайству Бакалдиной С.В. судебные акты, подтверждающие противоправные отношения со стороны истца, не имеют юридического значения, является ошибочным. Бакалдин А.С. оказывал постоянное психологическое и физическое воздействие на апеллянта с целью принуждения к осуществлению перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. Полагает, что противоправных действий или деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении истца не совершала. Доводы ответчика о возможном причинении телесных повреждений Бакалдиным А.С. самому себе намеренно или в ходе произведения ремонта транспортных средств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверены не были. Полагает постановление мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.09.2020 года и решение по делу об административном правонарушении судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2020 года незаконными и необоснованными, в связи с чем они обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ответ ею в настоящий момент не получен. Указывает, что иного жилого помещения в собственности, кроме 1/4 доли в праве на спорное домовладение, не имеет, о чем известно истцу Бакалдину А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакалдина С.В., Шафранская О.А., Бакалдин Д.А. поддержали апелляционную жалобу, Бакалдин А.С. и его представитель Кнауб Т.П. возражали против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 05.02.2018 Бакалдин А.С. (даритель) подарил Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдину Д.А. (одаряемым) безвозмездно в собственность по 1/4 доле в праве собственности каждому на жилой дом по адресу: **** и земельный участок по адресу: ****.

14.02.2018 право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.09.2019 Бакалдина С.В. была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 29.08.2019 в 09-00 часов по адресу: г. Лысьва, ул. **** Бакалдина С.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Бакалдину А.С., а именно нанесла несколько ударов зонтом по лицу и руке, отчего Бакалдин А.С. испытал физическую боль, но последствия, указанные в ст. 115 УК РФ не наступили.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района от 07.09.2020 оставлено без изменения, жалоба Бакалдиной С.В. - без удовлетворения.Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Бакалдиной С.В. об отмене дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями регулирующей спорные правоотношения ст.578 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Бакалдиной С.В. в отношении Бакалдина А.С. умышленного причинения телесных повреждений доказан. В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Учитывая, что факт причинения побоев истцу ответчиком установлен в рамках дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что побои ею истцу не наносились, подлежат отклонению. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судов в рамках дела об административном правонарушении о совершении Бакалдиной С.В. административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ в данном случае правового значения не имеют, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и их законность не может быть подвергнута сомнению в рамках рассмотрения иных дел. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не совершалось уголовно-наказуемое деяние, в связи с причинением истцу вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку для наступления предусмотренных ст.578 ГК РФ последствий не требуется обязательного причинения вреда здоровью дарителя, достаточным обстоятельством является факт установления причинения ему одаряемым телесных повреждений, что в данном случае материалами дела подтверждено. Ссылка в апелляционной жалобе на совершение в свою очередь Бакалдиным С.В. в отношении Бакалдиной С.В. административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ, преступления по ст.116 УК РФ, обоснованной не является, данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела судебным актам, 29.08.2019 года первоначально именно ответчик совершила в отношении истца противоправные действия, впоследствии квалифицированные судом в качестве нанесения побоев. При обстоятельствах настоящего спора, когда вина Бакалдиной С.В. в совершении противоправных действий в отношении истца установлена, оснований считать, что в действиях истца, обратившегося с настоящим иском, имеются признаки злоупотребления правом, не имеется. Законодатель ввел в ГК РФ положения ст.578 ГК РФ от отмене дарения для того, чтобы даритель, который безвозмездно передал свое имущество в собственность одаряемого, при совершении последним противоправных действий, направленных против него, независимо от иных обстоятельств, имел возможность это имущество получить обратно. Совершение Бакалдиным А.С. в отношении Бакалдиной С.В. действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения и преступления, об отсутствии у истца право на отмену дарения в соответствии со ст.578 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку в данном случае добросовестность в поведении ответчика отсутствует. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бакалдиной С.В. иного жилого помещения, а также наличие судебных актов, которым ранее Бакалдину А.С. было отказано в признании сделки недействительной по основаниям заключения ее под влиянием заблуждения, правового значения для настоящего спора с точки зрения ст.578 ГК РФ также не имеют. В то же время судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с Бакалдиной С.В. расходов на представителя в размере 20 000 рублей, факт несения расходов подтвержден чеком от 28.12.2020 года. Как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, указанные расходы понесены им за составление представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования имущественного характера, что в случае частичного удовлетворения иска в соответствии с приведенными положениями закона, а также разъяснениями, приведенными в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", влечет взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, несмотря на предъявление требований по взысканию судебных расходов только к Бакалдиной С.В., предметом спора является 1/4 долей на спорное имущество, право на 1/4 из которых было приобретено каждым из ответчиков самостоятельно. Таким образом, при удовлетворении иска на 1/4 долю в имуществе к одному из ответчиков, вместо 1/4 заявленных ко всем ответчикам, судебные расходы к Бакалдиной С.В. подлежат взысканию в пропорции 1/3, что судом первой инстанции учтено не было.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 02.02.2021 года с 09.30 часов до 10.36 часов, с 16.02.2021 года по 11 часов до 13.00 часов, степень процессуальной активности представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым определить разумным размер расходов по делу в объеме 10 000 рублей.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Бакалдиной С.В. в пользу Бакалдина А.С. следует взыскать расходы на представителя в размере 3 333,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2021 года изменить в части размера взысканных с Бакалдиной Светланы Валентиновны в пользу Бакалдина Александра Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов равным 3 333 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалдиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка