Определение Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года №33-4735/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4735/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Павловского районного суда <адрес> N по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП Кардава В.Г., Кардава В.Г. , Кардава В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе Кардава В.Г.
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 г.
(судья районного суда Анпилогов С.В.),
установил:
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 г. по делу N 2-в2/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Кардава В.Г., Кардава В.Г., Кардава В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам взыскано с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кардава В.Г., гражданина Российиской Федерации Кардава В.Г., гражданина Российиской Федерации Кардава В.Д. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитным договорам N от 25 июля 2011 г., N от 10 октября 2011 г., N от 1 ноября 2011 г., N в общей сумме 11 827 764 рубля 58 копеек, из них: основной долг в сумме 9551686,3 рублей; проценты за пользование кредитами в сумме 1 120 706,77 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 426 928,45 рублей; комиссия за обслуживание кредитов в сумме 52 940,37 рублей; пеня за просрочку погашения суммы основного долга в сумме 527 081,92 рублей; пеня за просрочку погашения процентов в сумме 143 112,18 рублей", пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание кредитов в сумме 5 308,59 рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Кардава В.Г., путем продажи с публичных торгов.
.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кардава В.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19657 рублей 34 копейки.
Взыскано с гражданина Кардава В.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19657 рублей 34 копейки.
Взыскано с гражданина Кардава В.Д. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19657 рублей 34 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 21 мая 2015 г. на основании исполнительного листа N от 19 августа 2014 г., выданного Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника Кардава В.Г., возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность солидарно, обращение взыскания на имущество в размере 11 827 764,58 рублей.
11 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Абухасанов С.М. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, заменив выбывшую сторону - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - Абухасановым С.М. в связи с заключением договора уступки прав (требований), согласно которому АО "Россельхозбанк" уступил, а Абухасанов С.М. принял право требования к ИП Главе КФХ Кардава В.Г., Кардава В.Г., Кардава В.Д. (л.м. 3-4).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 г. заявление Абухасанова С.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-в2/2024 по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Кардава В.Г., Кардава В.Г., Кардава В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанк" на Абухасанова С.М. (л.м. 137- 141).
В частной жалобе Кардава В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым направить гражданское дело в Павловский районный суд Воронежской области в ином составе.
С определением суда не согласен, ссылается на то обстоятельство, что на указанную в договоре цессии сумму 25 944 996,09 рублей не были выданы исполнительные листы, при этом подлинники исполнительных листов суду представлены не были.
Помимо этого, считает, что судом не учтены положения закона, регулирующие государственную регистрацию договора залога (л.м. 94-94 обр. ст.).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2018 г. между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и Абухасановым С.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N (л.м.5-7).
Согласно п. 1 Договора усматривается, что права требования задолженности по кредитным договорам N от 25 июля 2011 г., N от 10 октября 2011 г., N от 1 ноября 2011 г., N от 3 мая 2012 г., заключенным между АО "Россельхозбанк" и ИП Глава КФХ Кардава В.Г., Кардава В.Г., Кардава В.Д. в общей сумме 11 827 764 рублей, определенной решением суда от 19 августа 2014 г. переданы Абухасанову С.М.
Согласно п.п. 1.5 Договора уступке прав (требований) от 9 июля 2018 г. N права требования переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату исполнения обязанности по оплате уступаемых прав требования.
В материалы дела представлены платежные поручения от 9 июля 2018 г. NN, 16, 17, 18, подтверждающие исполнение Абухасановым С.М. обязательства по оплате уступленных прав (л.м.130-133).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и, исходя из того, что факт перехода к новому кредитору уступленных прав не поставлен в зависимость от исполнения обязательства по передаче документов, а поставлен в зависимость исключительно от факта оплаты за приобретенные права, и установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, районный суд пришел к выводу, что права взыскателя по соглашению о кредитовании прекратились в связи с их уступкой и заявление Абухасанова С.М. об установлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие переоформления залоговых прав в регистрирующем органе не препятствует разрешению вопроса об установлении процессуального правопреемства, однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного довод частной жалобы о том, что судом не учтены положения закона, регулирующие государственную регистрацию залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении районного суда четко указано о невозможности удовлетворения требований, основанных на договорах ипотеки, до момента внесения сведений в ЕГРН о замене залогодержателя. При этом, отсутствие сведений в ЕГРН о новом залогодержателе не влечет недействительность договора цессии и не может повлиять на установление процессуального правопреемства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невозможность передачи прав, а также недействительность передаваемых требований влечет лишь ответственность передающей стороны, при этом данные обстоятельства основанием для признания недействительным договора цессии, на основании которого передается право, не является.
Вопрос об определении размера задолженности по кредитному договору должен быть решен в стадии исполнения судебного акта на основании норм, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, где должник в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Оценка же действительности передаваемых прав производится судом при возникновении гражданско-правового спора в процессе их реализации и при предоставлении (либо отказе в предоставлении) судебной защиты таким правам.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод частной жалобы относительно отсутствия исполнительных листов на сумму, указанную в договоре цессии, поскольку не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей.
В целом, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кардава В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка