Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-4735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4735/2020
от 8 декабря 2020 года N 33-4735/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Ю.А. Кирилловой Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по иску Смирнова Ю.А. к Румянцеву А.Н., Румянцевой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности демонтировать забор, встречному иску Румянцева А.Н., Румянцевой Н.В. к Смирнову Ю.А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Смирнова Ю.А., представителя Румянцева А.Н., Румянцевой Н.В. и Румянцевой Н.А. Озорнина А.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора дарения земельного участка от 24 декабря 2013 года Смирнову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10 января 2014 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Румянцев А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
На основании заявления Румянцева А.Н. и межевого плана от 25 мая 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости 14 июня 2017 года были внесены сведения об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером N... (с 1000 кв.м на 1400 кв.м) и описания местоположения его границ.
До 10 апреля 2019 года Румянцев А.Н. также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании заявления Румянцева А.Н. и межевого плана от 3 июля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости 6 июля 2017 года были внесены сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N... (с 2400 кв.м до 2581 кв.м) и описания местоположения его границ.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года по делу N 2-25/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2018 года, признаны недействительными результаты выполненных 25 мая 2017 года и 3 июля 2017 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.... Установлено местоположение общей границы принадлежащего Румянцеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером N... и принадлежащего Смирнову Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N... по характерным точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2018 года.
На основании решения суда от 11 апреля 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости 2 ноября 2018 года исключены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
21 марта 2019 года на основании заявления Румянцева А.Н. и межевого плана от 20 марта 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N... (с 2400 кв.м до 2780 кв.м), уточненном описании местоположения его границ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
10 апреля 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... перешло к Румянцевой Н.В.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-12/2019 признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных 16 ноября 2017 года кадастровым инженером С.Н.. Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.А., и земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Смирнову Ю.А. по точкам т. 1 (х - 366243,62, y - 2231247,78) - т. 6 (х - 366224,04, у - 2231255,47) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" от 25 марта 2019 года.
Ссылаясь на невозможность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N..., 22 ноября 2019 года Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Румянцеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ от 20 марта 2019 года, возложении обязанности демонтировать забор.
В обоснование исковых требований указал, что с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежащем ему земельном участке он обратился к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее ООО "Геопроект") Барановой Е.Е., подготовившей 26 сентября 2019 года межевой план, в котором западная и восточная границы земельного участка с кадастровым номером N... определены на основании решений суда от 11 апреля 2018 года по делу N 2-25/2018 и 22 мая 2019 года по делу N 2-12/2019, площадь - исходя из декларативной площади, с учетом возможности ее увеличения. Границы образуемого земельного участка Смирнова Ю.А. по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости пересекают границы участка с кадастровым номером N..., в отношении которого Румянцевым А.Н. проведена процедура уточнения границ. Кроме того, местоположение забора по западной границе земельного участка с кадастровым номером N... не соответствует местоположению границы между участками с кадастровыми номерами N... и N..., установленному решением суда по делу N 2-25/2018. Летом 2019 года Румянцевым А.Н. также установлен забор по части северной границы и по западной границе земельного участка с кадастровым номером N..., его расположение не соответствует местоположению земельного участка на местности.
Определением судьи от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, кадастровый инженер ООО "Геопроект" Баранова Е.Е.
Протокольным определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Румянцева Н.В.
Протокольным определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, Румянцева Н.А.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований Смирнов Ю.А. просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером А.Б., оформленные межевым планом от 20 марта 2019 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.В.; возложить на Румянцева А.Н. обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ему забор: от точки н6 (х - 366329.92, у - 2231249.70) до точки 1 (х - 366315.92, у - 2231256.04) согласно ситуационному плану, подготовленному 20 ноября 2019 года кадастровым инженером Барановой Е.Е.; возложить на Румянцеву Н.В. обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ей забор: от точки 1 (х - 366306.19; у - 2231260.72) до точки 2 (х - 366302.76, у - 2231250.90); от точки 4 (х - 366263.06, у - 2231248.81) до точки 5 (х - 366257.84; у - 2231250.69) согласно ситуационному плану, подготовленному 20 ноября 2019 года кадастровым инженером Барановой Е.Е., установленный по северо-западной части северной границы и по западной границе земельного участка с кадастровым номером 35:22:0104014:7.
19 июня 2020 года Румянцев А.Н., Румянцева Н.В. обратились в суд со встречным иском к Смирнову Ю.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N... по варианту установления границ, предложенному кадастровым инженером А.В. в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных точек - н1 (х - 366327.68, у - 2231219.31) - н2 (х - 366338.68, у - 2231236.41) - н3 (х - 366331.44, у - 2231239.15) - н4 (х - 366334.93, у - 2231247.33) - н5 (х - 366328.53, у - 2231250.11) - н6 (х - 366306.89, у - 2231260.75) - 1 (х - 366296.78, у - 2231236.64) - н7 (х - 366295.08, у - 2231232.09) - н8 (х - 366318.97, у - 2231222.73).
В судебное заседание истец (ответчик) Смирнов Ю.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика) Смирнова Ю.А. Кириллова Е.В. исковые требования поддержала, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, встречный иск не признала.
Ответчики (истцы) Румянцев А.Н., Румянцева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков (истцов) Румянцевой Н.В., Румянцева А.Н., третьего лица Румянцевой Н.А. Озорнин А.А. иск Смирнова Ю.А. не признал, встречные требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцева Н.А., представитель третьего лица - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо кадастровый инженер ООО "Геопроект" Баранова Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.А. к Румянцеву А.Н., Румянцевой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером А.Б., оформленных в виде межевого плана от 20 марта 2019 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.В., возложении обязанности демонтировать забор, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.Н., Румянцевой Н.В. к Смирнову Ю.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирнову Ю.А., отказано.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Ю.А. Кириллова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.А. по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено требование об обязании демонтировать забор; определение об исправлении описки в решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-12/2019, на которое ссылается суд, было обжаловано, отменено; судом не принят во внимание преюдициальный характер ранее состоявшихся судебных решений; судебным актом фактически отменено решение по делу 2-12/2019; в рамках рассмотрения встречного иска Румянцева Н.А. не привлечена по делу в качестве ответчика; судом в отсутствие законных оснований был направлен запрос в адрес эксперта О.С., проводившей экспертизу в рамках дела 2-12/2019, производство по которому окончено, при этом наличие технической ошибки в экспертизе полагает недоказанным; не соглашаясь с заключением судебной экспертизы эксперта А.В., в том числе по причине процессуальных нарушений; указывая, что предложенный истцом вариант установления общей границы между участками Смирнова Ю.А. и Румянцевой Н.А. практически идентичен варианту, содержащемуся во встречном иске, однако в удовлетворении требований судом отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗемКадастр" (далее ООО "ГеоЗемКадастр") А.В. от 27 марта 2020 года, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств формирования ответчиками земельных участков с нарушением действующего законодательства, наложения их границ на фактические границы земельного участка Смирнова Ю.А., в связи с чем правомерно отказал Смирнову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Румянцева А.Н. и Румянцевой Н.В. к Смирнову Ю.А., суд первой инстанции указал, что их требования выходят за рамки спора, в то время как должны быть направлены на установление общих границ земельного участка с кадастровым номером N... и земельных участков, принадлежащих истцам.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что местоположение границ земельных участков ответчиков не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, противоречит местоположению границ, установленных решениями суда, что ведет к нарушению прав Смирнова Ю.А., подлежит отклонению.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов; суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав предусмотренными законом способами (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Для выяснения вопроса о том, нарушают ли кадастровые работы, оформленные межевым планом от 20 марта 2019 года, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., права истца, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению от 27 марта 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоЗемКадстр" А.В., пересечения границ земельного участка Смирнова Ю.А. с границами земельного участка с кадастровым номером N... не выявлено.
При этом выводы эксперта о фактическом землепользовании, существующем на местности более 15 лет, сделаны на основании совокупного анализа правоустанавливающих документов, показателя высоты деревьев, ограничивающих расположенную внутри участка пасеку, а также общедоступных ортофотоснимков программы Google Earth Pro, в связи с чем довод представителя Смирнова Ю.А. о том, что при подготовке заключения эксперт не учел период использования земельного участка с кадастровым номером N... в установленных границах является несостоятельным. Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином местоположении границ участка Румянцевой Н.В., истцом не представлено.
При этом эксперт принял во внимание и то, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N... на местности объектами искусственного и/или естественного происхождения не зафиксировано, в связи с чем характерные точки границ земельного участка были определены экспертом по точкам, указанным Смирновым Ю.А., с учетом включения в его границы принадлежащих истцу некапитальных металлических строений.
По результатам проведения землеустроительной экспертизы эксперт А.В. пришла к выводу о том, что вариант установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... с одновременным учетом судебных решений по гражданским делам N 2-25/2018 и 2-12/2019, частично определяющих его границы, не возможен, представленный Смирновым Ю.А. межевой план от 26 сентября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Геопроект" Барановой Е.Е. и положенный истцом в основу заявленных им исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства, направление в адрес эксперта О.С. судебного запроса по вопросу наличия технической ошибки в экспертизе в рамках гражданского дела 2-12/2019, а также упоминание судом определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года об исправлении описки в решении по данному делу, которое действительно в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции, о нарушении прав истца не свидетельствует. Изложенный в жалобе довод относительно того, что своим решением по настоящему делу суд фактически отменил решение от 22 мая 2019 года объективно ничем не подтвержден. Ссылка на иные процессуальные нарушения также состоятельной не является.
Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду не представлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участие при производстве экспертизы И.П. - сына представителя ответчиков Личман Т.А., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.
Действительно, И.П. в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы производились измерения на местности с помощью спутниковой геодезической аппаратуры. Вместе с тем, все измерения в ходе работ, включая местоположение вешки, выставляемое И.П. по всем точкам границ исследуемых земельных участков, проводились под контролем эксперта А.В. Привязка к пунктам геодезической основы и калибровка, а также камеральная обработка измерений осуществлены лично А.В., не доверять выводам которой оснований не имеется, так эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле, доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку экспертное заключение было подготовлено непосредственно А.В., оснований для включения И.П. в экспертный состав и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имелось.
Документы, подтверждающие квалификацию А.В., копия приказа о ее назначении экспертом для проведения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, документы о поверке геодезического оборудования, указание на отсутствие которых содержится в апелляционной жалобе, представлены в материалы дела по запросу судебной коллегии. При этом каталог координат опорно-межевой сети хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и содержит информацию, относящуюся к государственной тайне. Выписка из списка координат и высот геодезических пунктов на территории Вологодской области (Череповецкий район), полученная экспертом в регистрирующем органе, также представлена в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование Смирнова Ю.А. об обязании ответчиков демонтировать забор, противоречит мотивировочной части судебного акта.
Так, судом принято во внимание экспертное заключение А.В., согласно которому местоположение забора Румянцевой Н.В. (по спорным точкам) соответствует фактически сложившемуся землепользованию, а местоположение забора, обозначающего общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... не изменялось с 2002 года, в связи с чем оснований для возложения на Румянцева А.Н. и Румянцеву Н.В. обязанности произвести демонтаж забора у суда первой инстанции не имелось (лист 14 решения).
Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы опровергают доводы истца Смирнова Ю.А. о нарушении его субъективных прав проведением кадастровых работ и установленным ограждением по границам земельных участков.
Кроме того, по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... усматривается именно из межевого плана ООО "Геопроект" Барановой Е.Е., представленного истцом.
При таких обстоятельствах довод о том, что предложенный истцом вариант установления общей границы между участками Смирнова Ю.А. и Румянцевой Н.А. практически идентичен варианту, содержащемуся во встречном иске, юридически значимым по делу обстоятельством не является.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N..., а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Смирнова Ю.А. со стороны ответчиков.
При этом довод апелляционной жалобы о несогласии в целом с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В принятом по делу решении суд первой инстанции отразил результаты оценки всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Ю.А. Кирилловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка