Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4735/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-4735/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 18 сентября 2020 года частную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Канина С.В. к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части N 59313-45 ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о возложении обязанности выдать дубликат и копию трудовой книжки, компенсации морального вреда. С ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу Канина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
9 декабря 2019 года Канин С.В. обратился с заявлением о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2020 года заявление Канина С.В. удовлетворено, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит определение суда отменить, ссылаясь на неразумный характер присужденной истцу суммы расходов. Указывает также, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом при вынесении решения, исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, Каниным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2019 года N, дополнительных соглашений к данному договору от 16 мая и 23 августа 2019 года, нотариально удостоверенной доверенности от 3 июля 2018 года N 27 АА 1272573.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные квитанции, акты выполненных работ. Факт участия представителей истца в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных Каниным С.В. в связи с оплатой услуг представителя расходов в размере 30 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться.
Доводы частной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются за несостоятельностью.
Принимая во внимание объем фактически оказанной Канину С.В. юридической помощи, в том числе участие представителя в трех заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложность дела, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в указанном размере.
Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных истцу расходов ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ФКУ "ОСК Восточного военного округа", при разрешении спора по существу суд возложил на него обязанность возместить расходы истца в размере 4 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по оказанию помощи в составлении искового заявления, что прямо следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2019 года N в то время как взысканные обжалуемым определением суда расходы понесены Каниным С.В. на оплату работы представителя, выполненной в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка жалобы на частичное удовлетворение исковых требований Канина С.В. также не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку последним имущественные требования, подлежащие оценке, не заявлялись, а положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежат (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
